Дело № 2-316/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 07 июня 2017 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Дель А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 05 марта 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI GETZ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 800 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 53800 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и госпошлину. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направлялась по адресу его места жительства, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции заявителем в связи с истечением срока хранения или отсутствием адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

Таким образом, возврат суду в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления признается судом надлежащим извещением ответчика в случае неполучения этим лицом почтовой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). 

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2017 года в 21 час.10 мин. в г.Мирный Архангельской области у дома №*** по ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак ***

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 53800 руб. (л.д.11-34).

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является установленной, причиненный истцу ущерб состоит в непосредственной причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями, а потому заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма ущерба на восстановление автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит возмещению исходя из стоимости, определенной экспертным заключение №040/17 от 14 марта 2017 года, которая составляет 53800 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб. (л.д.10).

Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, данные расходы также включаются в состав убытков, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходу на оплату юридических услуг связанных с составлением искового заявления и представления его интересов в суде, в сумме 12000 руб., которые являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика (л.д.9). 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2024 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 800 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 2024 руб., всего взыскать 74824 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 г. 

Председательствующий Агеев Д.А.