В суде первой инстанции дело слушал судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-1047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В., 

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Бурмистрова В.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (с использованием систем видеоконференц-связи)

осужденного ФИО3 (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Тойота Харриер», 2014 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> конфискован и обращен в доход государства.

Приговором решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Бурмистрова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 25.12.2024 ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», замещающего мирового судью судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 02.08.2023 (вступившего в законную силу 25.08.2023) по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 12.07.2024 до его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району в 23.05 часов в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что в качестве доказательства его вины судом в обжалуемом приговоре указан акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2024. В нарушение требований ст.81 ч.2 УПК РФ любой предмет или документы, который может служить средством для обнаружения преступления должен быть осмотрен, прежде чем быть признанным вещественным доказательством. Вопреки требованиям ст.170 УПК РФ осмотр указанного акта (л.д.20-23) проведен без применения технических средств, позволяющих эффективно фиксировать ход и результат проведенных действий, что в свою очередь привело к невозможности установить тождественность сведений, поскольку акт представлен в невоспроизводимом виде и в порядке предусмотренном УПК РФ, не был осмотрен. Нарушения положений УПК РФ в ходе досудебного производства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Просит приговор отменить, его оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Розыева Л.Н. считает изложенные в ней доводы не состоятельными. Выводы суда о достаточности доказательств виновности ФИО3 основаны на показаниях ФИО3 в той части, что именно он управлял автомобилем, остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, сделал запись и расписался сам; на показаниях свидетеля ФИО1 и ФИО2, видеозаписях с видеорегистратора и иными письменными доказательствами. Считает, что в ходе судебного заседания было обеспечено равенство сторон, исследованы все доказательства, заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Судом дана оценка показаниям подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам, видеозаписям с видеорегистратора. Считает, что суд верно признал показания ФИО3, недостоверными, его доводы о непричастности к совершению преступления и о нарушении порядка освидетельствования были предметом обсуждения суда первой инстанции. Полагает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, приговор нельзя признать чрезмерно суровым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, подтвердил показания данные в ходе проведенного дознания, согласно которым 12.07.2024 передвигаясь по территории пос.Ванино на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Харриер» государственный номер № в районе дома 7 по ул.Центральной был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения, а также документов на вышеуказанный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД сообщил о наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В 23.35 часов 12.07.2024 с использованием прибора проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,120 мл/г, что говорит о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, ожидал направления на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Недостоверность результатов освидетельствования связывает с нарушением сотрудниками ГИБДД правил эксплуатации, примененного анализатора марки «Юпитер». Обращает внимание, что акт освидетельствования составлен, вывод о нахождении в состоянии опьянения сделан в 23.25 часов до начала процедуры освидетельствования (23.35), что свидетельствует о том, что пользователь анализатора (в нарушение п.2.3.4 руководства по эксплуатации) не следил за правильностью установки текущей даты и не корректировал ее. В нарушение п.2.7 руководства по эксплуатации, проверка целостности упаковки мундштука, ее вскрытие были делегированы ему, интегрирование мундштука в анализатор осуществлял самостоятельно. При вводе его персональных данных допущена ошибка, указаны инициалы О.Н. Указанный в п.2.7.11 руководства по эксплуатации порядок выдоха ему не разъяснялся. При предъявлении протокола освидетельствования указал на несогласие с результатами, что подтверждается наличием неоговоренных исправлений в виде перечеркнутой частицы «не». В состоянии алкогольного опьянения не находился, не возражал против проведения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО3, не отрицавшего управление автомобилем «Тойота Харриер» государственный номер 

<

***>, прохождение освидетельствования с использованием прибора алкотектора Юпитер, составление в отношении него процессуальных документов, а также их подписание. Показания осужденного о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения не находился; о нарушении порядка его освидетельствования и неправильной эксплуатации прибора инспектором ГИБДД, что привело к некорректным показаниям прибора, обоснованно расценены судом первой инстанцией, как избранный подсудимым способ защиты, попытке смягчить ответственность за содеянное. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несмотря на высказанную позицию, выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО1, согласно которым 12.07.2024 находясь на дежурстве совместно с инспектором ФИО2, в районе пересечения улиц Центральная и Суворова п.Ванино был замечен автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник которого лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, указанный автомобиль в период с 22.55 часов 23.05 был остановлен. В ходе разговора с водителем автомобиля - ФИО3, были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился. В ходе проведенного освидетельствования с использованием прибора алкотектор Юпитер у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, который составил 1,120 мг/л, что свидетельствует о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. После составления акта освидетельствования и разъяснения необходимости указания в нем согласия с результатами освидетельствования или нет, Литвак начал писать «не отрицаю», на что он указал о необходимости написания «согласен» или «не согласен», как указано в подстрочном тексте протокола. После чего Литвак собственноручно зачеркнул предлог «не», заверил своей подписью, после чего написал «согласен». На неоднократно заданные вопросы о согласии с результатами освидетельствования, ФИО3 отвечал согласием. Пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ Литвак желания не изъявлял;

- показаниями инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2, согласно которым 12.07.2024 с инспектором ФИО1 заступил на дежурство в период с 22.55 часов 23.05 им был остановлен автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Находясь в патрульном автомобиле у ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, инспектор ФИО1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Литвак, с результатом которого он согласился, подписал составленные в отношении него процессуальные документы и получил их копии. На неоднократно заданные вопросы, ФИО3 подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования. При заполнении акта освидетельствования Литвак начал писать «не отрицаю», на что ФИО1 сделал замечание, после чего Литвак написал «согласен» и заверил своей подписью. Желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ п.Ванино ФИО3 не высказал.

Выше приведенные показания осужденного ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2 согласуются с видеозаписями, произведенными 12.07.2024 видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, на которых зафиксирована остановка автомобиля марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где на предложение инспектора ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. После чего инспектор ФИО1 предоставляет ФИО3 мундштук, которые осматривает, убеждается в целостности упаковки, после чего ФИО1 вставляет мундштук в анализатор, объясняет процедуру освидетельствования, по результатам прохождения которой ФИО1 оглашает результат, установленный прибором 1,120 мг/л в выдыхаемом воздухе, демонстрирует показания прибора на камеру видеорегистратора. На предложение ФИО1 написать свое отношение к полученному результату, Литвак отвечает «не отрицаю», начинает писать, на что ФИО1 говорит о необходимости написания «согласен» или «не согласен». После того, как Литвак заканчивает писать, на заданные ФИО1 вопросы, Литвак отвечает, что согласен с результатами освидетельствования.

В ходе просмотра вышеуказанной видеозаписи ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что на видеозаписях изображены они, достоверность содержания видеозаписей не оспаривали. ФИО1 пояснил, что время указанное на видеозаписи выставлено не точно, погрешность может составлять 15-20 минут. Время указанное в административных протоколах в отношении Литвак является точным. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2024 № 27 АМ 482149, согласно которому у ФИО3 управлявшего транспортным средством «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак 

<

***> имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем последний 12.07.2024 в 23.05 часов отстранен от управления транспортным средством, которое осуществлено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования от 12.07.2024 № 27 АА 178323, согласно которому с применением технического средства – Алкотестер «Юпитер», у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,120 мг/л.; 

- чеками прибора алкотектора «Юпитер», согласно которым 12.07.2024 в 23.35 часов при помощи алкотектора «Юпитер» получен результат 1,120 мг/л при освидетельствовании ФИО3 

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.07.2024 № 27 ХА 144528, согласно которому 12.07.2024 задержано транспортное средство марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак 

<

***>, передано на хранение;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», замещающего мирового судью судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 02.08.2023 № 5-555/2023-49 и справкой ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 13.07.2024, согласно которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные в ходе дознания, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО3 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено. 

Как следует из материалов уголовного дела освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,120 мг/л. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы алкотектор «Юпитер» на момент освидетельствования ФИО3 находился в исправном состоянии. Данное обстоятельство явилось предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым техническая исправность данного средства измерения установлена на основании свидетельства о поверке №С-АЮ/04-03-2024/322354340, в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2024 №27АА178323, составленного в отношении ФИО3 в качестве недопустимого доказательства, в связи с отсутствием подписи должного лица, его составившего, а также о составлении его ранее по времени, чем получен результат алкотектора Юпитер, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Недостатки оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2024 №27АА178323, составленного в отношении ФИО3, не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Ссылка осужденного на наличие в материалах уголовного дела ксерокопии результата алкотектора Юпитер и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА178323, составленного в отношении ФИО3, который представлен в нечитаемом виде, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Согласно материалам уголовного дела л.д.28 в томе 1 содержится оригинал оспариваемого осужденным акта освидетельствования, который вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ осмотрен 15.07.2024 в отсутствие понятых, с проведением фотосъемки, на основании постановления от 15.07.2024 признан в качестве вещественного доказательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, чека прибора алкотектора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда первой инстанции не имелось. Мотивы принятого решения суда изложены в обжалуемом приговоре: указанные доказательства получены в процедуре, регламентированной КоАП РФ, переданы в орган дознания в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно п.11 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В результате проведенного освидетельствования нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлено, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,120 мг/л., что является положительным результатом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер был не согласен, в связи с чем ему необоснованно отказано в проведении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения, тщательно проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными. 

Вышеприведенные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, видеозаписью регистраторов, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, содержание которых не оспаривалось осужденным, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА178323, составленного в отношении ФИО3, который собственноручно указал о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора Юпитер. 

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств по делу у суда отсутствовали основания ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования осужденного ФИО3, установившего у него состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО3 в преступлении, установленного приговором. Доводы жалобы о постановлении обжалуемого приговора на недопустимых доказательствах, о недоказанности его вины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не убедительными и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в примечании 2 к ст.264 УК РФ согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО3 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется.

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано. 

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Харриер», 2014 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № основано на правильном применении уголовного закона, который указывает на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024 в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: