Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3033/17 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ею был куплен телефон: 

<

данные изъяты> №, стоимостью 26 990 рублей. На данный период стоимость указанного товара составляет 13 990 руб. 

В процессе эксплуатации телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Экспертная Организация» с целью проведения независимой экспертизы качества товара. 

При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, в именно 10000 руб., уплаченных ею за экспертизу. 

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> сер. №, а так же взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, направил заключение, в соответствии с которым, считает требования истца обоснованными, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

Согласно п.п. 5,6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> сер. №,

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Телефон 

<

данные изъяты> сер. №, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Экспертная Организация» с целью проведения независимой экспертизы качества товара. 

При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. 

В ходе судебного разбирательства, для определения причины неисправности товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», предъявленный к экспертизе мобильный телефон 

<

данные изъяты> сер.№, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи жидкокристаллической матрицы. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения исследования не выявлены. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в памяти телефонного аппарата не представляется возможным в виду полного нарушения работоспособности основной платы аппарата. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. По информации представленной Авторизованным сервисным центром МТ Сервис (http://www.mtservice.ru/samsung/phones/samsung_a500f/repair _mainboard_8085582.html) установлено, что стоимость основной платы составляет 11 700 рублей. Стоимость замены данного компонента составляет 1100 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 12 800 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования – телефон 

<

данные изъяты> сер. №. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, иного суду не представлено. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дефект технически сложного товара - телефона 

<

данные изъяты> сер. № имеет производственный характер. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, и о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости товара в сумме 26 990 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, в именно 10000 руб., уплаченных ею за экспертизу. 

Ответ на претензию истца направлен не был. 

Так же, суд учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого усматривается производственный характер недостатка товара, тем не менее, ответчик и на протяжении судебного разбирательства не предпринял меры к добровольному возврату денежных средств за товар. 

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 

<

данные изъяты> дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 

<

данные изъяты> дней, неустойка составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, которые она понесла в связи с проведением судебной экспертизой, и которые подтверждаются квитанцией.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом ФИО1 расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика возмещения расходов истца ЗМ, понесенных на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 31 990 руб. (стоимость товара и неустойка, без учета суммы расходов за услуги представителя и расходов на проведение экспертизы), т.е. 15 995 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 3 000 руб. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1309,70 рублей.

В материалах дела содержится заявление ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб. в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл», - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона 

<

данные изъяты> сер. № – 26 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 49 990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 

Обязать ФИО1 возвратить, а АО «Связной Логистика» принять телефон 

<

данные изъяты> сер. №.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину в размере 1309,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2017 года.

Председательствующий: М.В.Левина