Дело № 1-102/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Тютюнова А.А.

<

иные данные>, 

а также потерпевшей М.О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<

иные данные>, ранее судимого:

- 14 мая 2020 г. 

<

иные данные> по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25 сентября 2020 г., примерно в 17 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

иные данные> без цели хищения, принадлежащем на праве собственности М.О.В.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 25 сентября 2020 г., примерно в 17 часов 20 минут, находясь в вышеуказанной квартире, незаконно, без разрешения собственника взял ключи от автомобиля 

<

иные данные>, принадлежащего на праве собственности М.О.В., после чего вышел из вышеуказанной квартиры и направился к дому 

<

адрес>, где находился припаркованный вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

иные данные>, принадлежащем на праве собственности М.О.В., без цели хищения, осознавая общественную опасностьи противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желаяих наступления, ФИО2 25 сентября 2020 г., около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю 

<

иные данные>, принадлежащему на праве собственности М.О.В., припаркованному у дома 

<

адрес>, и находящимися при нем ключами от автомобиля открыл замок передней водительской двери автомобиля, сел на водительское сиденье и, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем, не преследуя цели хищения, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал с участка местности, расположенного у дома 

<

адрес>, совершив неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения - угон, и далее управлял автомобилем 

<

иные данные>, принадлежащем на праве собственности М.О.В., до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место25 сентября 2020 г., около 18 часов 30 минут, у дома 

<

адрес>, повредив в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

иные данные>, принадлежащий на праве собственности М.О.В., и причинив тем самым М.О.В. ущерб в размере 651573 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям подсудимого ФИО2, ранее он проживал вместе с М.О.В., у которой в собственности имеется автомобиль 

<

иные данные>. 25 сентября 2020 г. после 15 часов он, узнав от М.О.В., что она свой автомобиль оставила около своей работы, предложил забрать ее автомобиль. Однако М.О.В. запретила ему брать ее автомобиль. После этого, употребив спиртное и зная, где находится автомобиль М.О.В., он решил съездить на автомобиле М.О.В. к себе на работу, а затем поставить автомобиль на место, чтобы М.О.В. об этом не узнала. Зная, что М.О.В. была против того, чтобы он брал ее автомобиль, он решил взять запасные ключи, которые находились у нее дома. Около 17 часов 20 минут, он взяв запасные ключи от автомобиля М.О.В., пешком дошел до автомобиля, который был припаркован у помещения 

<

адрес>, где открыл запасным ключом водительскую дверь автомобиля М.О.В., сел на водительское сиденье, завел данный автомобиль, находящимися при нем ключами от автомобиля, и, около 17 часов 30 минут, поехал к себе на работу 

<

адрес>. Доехав до работы и решив свои дела, он поехал обратно, для того чтобы поставить автомобиль на место, где он его взял. Проезжая у дома 

<

адрес> около 18 часов, он совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (т. 1 л.д. 61-65, 206-208, т. 2 л.д. 18-20).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, 25 сентября 2020 г. он без разрешения взял ключи от автомобиля 

<

иные данные>, принадлежащего М.О.В., которая ключами от данного автомобиля, а также самим автомобилем пользоваться не разрешала (т. 1 л.д. 18).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания и явку с повинной полностью подтвердил, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей М.О.В., показаниями свидетелей А.Р.В., К.И.Ю., Н.С.С., Е.А.В., Г.А.Г., К.Г.М., протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевшая М.О.В. показала, что 25 сентября 2020 г. она оставила свой автомобиль 

<

иные данные> на стоянке около работы 

<

адрес>. Когда в тот же день она не обнаружила свой автомобиль на стоянке, позвонила ФИО2, с которым на тот момент совместно проживала, и который сообщил ей, что взял ее автомобиль и попал в аварию. Ключи от своего автомобиля она ФИО2 не давала, пользоваться своим автомобилем запрещала, так как он не был вписан в страховку. От страховой компании в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, которое совершил ФИО2, она получила 651573 рубля 80 копеек.

Согласно протоколу приятия устного заявления о преступлении, М.О.В. просит привлечь к установленной законом ответственности по факту угона и повреждения ее автомобиля 

<

иные данные> ФИО2, который 25 сентября 2020 г. в период времени с 13 часов 40 минут по 18 часов 30 минут без ее разрешения, воспользовался ее автомобилем и совершил ДТП (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности

<

адрес>. Данный участок является парковочной территорией возле двухэтажного здания. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль 

<

иные данные>. Автомобиль расположен на штрафстоянке 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет видимые повреждения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно протоколам выемок у потерпевшей М.О.В. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

иные данные>; электронный страховой полис 

<

иные данные>; полис 

<

иные данные> страхования средств наземного транспорта 

<

иные данные>; автомобиль 

<

иные данные>. Данные документы и автомобиль в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 36-48, 72-79).

Согласно показаниям свидетеля А.Р.В., он является инспектором ОСБ ДПС ГИБДД 

<

иные данные>. 25 сентября 2020 г. он совместно со старшим инспектором 

<

иные данные> К.И.Ю. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 25 сентября 2020 г., около 18 часов 30 минут, им поступило сообщение о том, что 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств. Получив сообщение они выехали на место ДТП. По приезду было установлено, что автомобиль марки 

<

иные данные> совершил столкновение с автомобилями 

<

иные данные>. За рулем автомобиля 

<

иные данные> был мужчина, у которого были признаки алкогольного опьянения. Им оказался ФИО2, который был виновником вышеуказанного ДТП, а именно ФИО2, управляя автомобилем 

<

иные данные> не выбрал безопасную скорость движения в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем 

<

иные данные>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

иные данные>. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установление состояние алкогольного опьянения. При разговоре с ФИО2 было установлено, что управляемый им автомобиль принадлежит его сожительнице М.О.В., также с его слов было установлено, что данный автомобиль он взял без ее ведома и без ее разрешения (т. 1 л.д. 96-98).

Аналогичные показаниям в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом, дал свидетель К.И.Ю. (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД 

<

иные данные> А.Р.В., 25 сентября 2020 г. в 23 часа 5 минут им при содействии старшего инспектора К.И.Ю. доставлен в дежурную часть ФИО2, который 25 сентября 2020 г. в 18 часов 30 минут 

<

адрес> управлял транспортным средством, будучи не имеющим право управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля Н.С.С., 25 сентября 2020 г. в 18 часов 46 минут ему позвонила его знакомая М.О.В., которая сообщила, что 25 сентября 2020 г. около помещения 

<

адрес> был совершен угон ее автомобиля 

<

иные данные> ее сожителем ФИО2, который так же устроил ДТП с участием ее автомобиля, и попросила его о помощи. С ФИО2 он знаком, но общения с ним не поддерживает. После чего он приехал на ее домашний адрес

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, М.О.В. передала ему письменное заявление по факту угона ее автомобиля, попросила прибыть на место ДТП для передачи указанного заявления сотрудникам полиции и осмотра ее автомобиля. Далее он прибыл на место ДТП 

<

адрес>, где он визуально произвел осмотр автомобиля 

<

иные данные>. У автомобиля был помят капот, сломан бампер, отсутствовала фара передней части автомобиля, лобовое стекло имело повреждения в виде трещин. После чего он передал заявление М.О.В. по факту угона сотрудникам полиции, которые находились на месте ДТП (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетеля Е.А.В., в собственности ее молодого человека - Я.Н.М. имеется автомобиль 

<

иные данные>, она вписана в страховку на данный автомобиль. С разрешения ее молодого человека она иногда управляла данным автомобилем. 25 сентября 2020 г., около 18 часов 30 минут, она управляла вышеуказанным автомобилем, двигалась 

<

адрес>, затем остановилась в пробке у дома 

<

адрес>. Почувствовав удар в заднюю часть автомобиля, вышла из автомобиля и обнаружила, что автомобиль 

<

иные данные>, который ехал позади нее, совершил столкновение с ее автомобилем с задней частью, а в автомобиль 

<

иные данные> въехал сзади автомобиль 

<

иные данные>. Водителем автомобиля марки 

<

иные данные> был мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО2 Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять документы о ДТП. При этом она слышала разговор ФИО2 с сотрудниками ГИБДД и другими очевидцами произошедшего, в ходе которого она поняла, что он управлял данным автомобилем без разрешения его собственника (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Г., в его собственности имеется автомобиль 

<

иные данные>. 25 сентября 2020 г., около 18 часов 30 минут, он управлял вышеуказанным автомобилем, двигался 

<

адрес>, остановился в пробке у дома 

<

адрес>. Затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего вышел из автомобиля и обнаружил, что автомобиль 

<

иные данные>, въехал в его автомобиль, а он впоследствии въехал в заднюю часть автомобиля 

<

иные данные>, который ехал впереди него. Водителем автомобиля марки 

<

иные данные> был мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО2 Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять документы о ДТП. При этом он слышал разговор ФИО2 с сотрудниками ГИБДД и другими очевидцами произошедшего, в ходе которого он понял, что он управлял данным автомобилем без разрешения его собственника (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно показаниям свидетеля К.Г.М., он работает в должности оперуполномоченного 

<

иные данные>. 27 сентября 2020 г. ФИО2 была заявлена явка с повинной о неправомерном завладении без цели хищения автомобилем 

<

иные данные>, принадлежащем М.О.В. (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2020 г., у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 115).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., он работает мастером-консультантом 

<

адрес>. Автосалон занимается реализацией автомобилей и их обслуживанием. В обслуживание входят услуги кузовного ремонта

<

иные данные>. Также их фирма сотрудничает со страховой компанией 

<

иные данные> на услуги по кузовному ремонту. Примерно в начале октября 2020 года к ним обратились с направлением от страховой компании 

<

иные данные> на проведение после ДТП дефектовки по автомобилю 

<

иные данные>, принадлежащему М.О.В. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно произведенной им смете составляет 1 681 560 рублей (т. 2 л.д. 10-12).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей М.О.В., показания свидетелей А.Р.В., К.И.Ю., Н.С.С., Е.А.В., Г.А.Г., К.Г.М., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им при явке с повинной, при допросах на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания подсудимого ФИО2, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценивая показания свидетеля С.Д.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей М.О.В. после ДТП составит 1 681 560 рублей, суд находит необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения, исследованными в суде доказательствами и поэтому суд не учитывает показания свидетеля С.Д.А. в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированны по ст. 166 ч. 3 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил снизить размер причиненного потерпевшей М.О.В. ущерба в результате угона ее автомобиля 

<

иные данные> подсудимым ФИО2 до 651573 рублей 80 копеек и переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст. 166 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, оценив доводы государственного обвинителя признает их обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. При принятии решения суд также учитывает требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО2

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер причиненного потерпевшей М.О.В. ущерба в результате угона ее автомобиля 

<

иные данные> подсудимым ФИО2 до 651573 рублей 80 копеек и переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст. 166 ч. 3 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

<

иные данные> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение своих извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, возраст и состояние здоровья его матери 

<

иные данные> а также оказания ФИО2 ей помощи в ведении домашнего хозяйства и осуществления за ней ухода по состоянию ее здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в том числе и того обстоятельства, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на формирование его преступного умысла на совершение преступления, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил, будучи условно осужденным в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ повторно назначить ФИО2 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, сохранив в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

иные данные> от 14 мая 2020 г., что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

При принятии данного решения суд принимает во внимание, что ФИО2 работает, имеет постоянное место жительства, отношение ФИО2 к содеянному, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также семейные обстоятельства ФИО2, связанные с наличием на иждивении малолетнего ребенка и состоянием здоровья его матери.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также иных, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Приговор 

<

иные данные> от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Тютюнов А.А.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Тютюнову А.А. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях - 19 января, 1, 15 февраля, 4, 25 марта 2021 года в размере 1500 рублей за каждый день, а всего в размере 7500 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Тютюнова А.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 11 650 рублей и в суде размере 7 500 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

Суд установил, что ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, работает в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор 

<

иные данные> от 14 мая 2020 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Тютюнова А.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 19150 рублей отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 19150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, электронный страховой полис, полис страхования средств наземного транспорта, автомобиль 

<

иные данные>, хранящиеся у потерпевшей М.О.В. - оставить по принадлежности потерпевшей М.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев