УИД 14RS0021-01-2024-000108-89

Дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 22 февраля 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично, 

при секретаре Харламовой И.М., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нюрбинского района Петровой Е.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Акимова Е.Г.,

представителей потерпевшего по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником строительного участка ООО «Главстройпроект», ранее судимого: приговором Нюрбинского районного суда от 15.08.2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год и 06 месяцев (основное наказание отбыто 26.12.2022 г., истечение срока дополнительного наказания - 26.02.2024 г.), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

28.12.2015 г. между МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее МКУ «ИСУ») в качестве «Заказчика» и ООО «Строй-В» в качестве «Подрядчика» заключены муниципальные контракты на строительство объектов капитального строительства «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» и «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)», в число работ по строительству вошли работы по устройству фундаментов указанных объектов на общую сумму 3718403,63 рублей.

11.02.2016 г. приказом директора ООО «Строй-В» Свидетель №3 №19 ФИО2 назначен прорабом (производителем работ) по объектам «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» и «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)», в тот же день ему была выписана доверенность №1 на право представления интересов ООО «Строй-В», а именно получать, подписывать заявления, справки, документы, акты выполнения работ, товарные накладные, счета-фактуры, проводить регистрационные действия, касающиеся деятельности ООО «Строй-В» сроком до 31.12.2016 г.

В период с 11.02.2016 до 01.07.2016 г.г. у ФИО2, знающего о способах и механизмах совершения мошеннических действий в сфере строительства по муниципальным контрактам, возник корыстный умысел на совершение хищения денежных средств из бюджета муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) в сфере строительства по указанным муниципальным контрактам.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, будучи производителем работ ООО «Строй-В», в период с 01.07.2016 по 06.09.2016, в целях подтверждения перед Заказчиком высокого качества бетона в фундаментных балках, находясь в селах Нюрбачан и Малыкай Нюрбинского района, изготовил смесь бетона из строительных материалов, отличной по составу от смеси, фактически использованной для заливки фундаментов объектов капитального строительства «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) и «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), а именно с использованием просеянного песка более высокого качества, которую впоследствии использовал для изготовления проб бетона.

Далее, 06.09.2016 г. ФИО2, достоверно зная о низком качестве бетона, примененного при устройстве фундаментов объектов капитального строительства, предоставил в ОАО «ЯкутПНИИС» партии проб бетона, изготовленных им из смеси бетона из качественных строительных материалов, отличной от смеси, использованной для заливки фундаментов объектов капитального строительства, для производства испытаний их прочности и получения протоколов испытаний с подложными сведениями о прочностных характеристиках бетона, примененного при устройстве фундаментов объектов капитального строительства. 

Далее, 12.09.2016 г. ФИО2 в ОАО «ЯкутПНИИС» в г. Якутске получил протоколы испытаний от 12.09.2016 г. № 1316 и № 1317 партий проб бетона со сведениями прочностных характеристик образцов раствора бетона, якобы примененного при возведении фундаментных балок объектов капитального строительства, согласно которым прочностные характеристики образцов раствора бетона, примененного при устройстве фундаментов вышеуказанных объектов капитального строительства, соответствуют проектной прочности бетона.

Далее, в тот же день, то есть 12.09.2016 г., ФИО2, находясь возле здания ОАО «ЯкутПНИИС» по адресу: 

<

...>, достоверно зная о низком качестве бетона, примененного при устройстве фундаментов объектов капитального строительства, передал директору ООО «Строй-В» Свидетель №3 подложные протоколы испытаний, выполненные ОАО «ЯкутПНИИС» от 12.09.2016 г. №1316 и №1317. 

В свою очередь, Свидетель №3 в период с 12.09.2016 до 28.12.2016 г.г., будучи не осведомленным о преступных замыслах ФИО2, передал в МКУ «ИСУ» вместе с исполнительными документами о производстве строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) и «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) протоколы испытаний, выполненных ОАО «ЯкутПНИИС» от 12.09.2016 г. №1316 и №1317, согласно которым прочностные характеристики образцов раствора бетона, примененного при возведении фундаментов объектов капитального строительства соответствуют проектной прочности бетона.

На основании представленных ФИО2 документов с подложными сведениями о качестве бетона, примененного при устройстве фундаментов объектов капитального строительства «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) и «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), между ООО «Строй-В» и МКУ «ИСУ» были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по устройству фундаментов на общую сумму 3718403,63 рублей, которая 22.09.2016 г. была перечислена со счета МКУ «ИСУ» на счет ООО «Строй-В». При этом органы управления коммерческой организацией получили реальную возможность распорядиться этими денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключений эксперта ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) от 23.12.2022 г. №304/С и от 10.02.2023 г. №301/С бетон, примененный в конструкциях ленточных фундаментов объектов «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» и «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)», не соответствует характеристикам бетона, отраженного в проектной документации марки В25, фактически применен бетон марки В15. Разница между стоимостью бетона, фактически примененного в конструкциях ленточных фундаментов объектов «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» и «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)», и фактически понесенными расходами бюджетом муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) на эти работы, составила 628119,85 рублей и 630987,38 рублей соответственно. А всего в сумме 1259107,23 рубля.

В результате преступных действий ФИО2 бюджету муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1259107,23 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично, вину признал в части совершения действий по изготовлению им некачественной бетонной смеси для получения подложных результатов экспертизы, при этом не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, так как никакой корыстной цели он не преследовал, денежные средства из бюджета не похищал. Просит переквалифицировать предъявленное обвинение на ч.2 ст.165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения, так как он не являлся работником или иным должностным лицом подрядчика ООО «Строй-В», доступа или права на распоряжение денежными средствами общества не имел, оплата по контракту была перечислена на счет подрядчика. Раскаялся в содеянном в той части обвинения, которую признает, имущественный ущерб в полном объеме возместил бюджету МР «Нюрбинский район».

По существу дела показал, что у него имеется высшее строительное образование, работает в сфере строительства. В период с июня по август 2016 года по устной договоренности с директором ООО «Строй-В» Свидетель №3 работал прорабом на объектах капитального строительства двух детских садов в с.Нюрбачан и с.Малыкай Нюрбинского района. С приказом, доверенностью или иными документами о найме на работу не ознакомлен. С Свидетель №3 договорились об оплате его работы в размере 40000 руб. в месяц, заработную плату получил в полном объеме, в период работы на объектах ООО «Строй-В» нигде больше не был трудоустроен. 

В его должностные обязанности как прораба входила организация работ на местах согласно проектной документации. Работу начали с устройства ленточного монолитного фундамента объектов. Бетон замешивали по карте подбора бетона, который по заказу подрядчика был составлен специализированной организацией, какой именно уже не помнит. В период работы временно проживал в с.Малыкай, где подрядчик арендовал ему дом, оттуда иногда выезжал в с.Нюрбачан проверять работу, работал каждый день, работу в с.Нюрбачан ежедневно контролировал по телефону. В ходе работ вел журнал, куда вносил данные. 

Все материалы для производства строительных работ уже были доставлены весной 2016 года, он закупкой материалов не занимался, а именно на месте были цемент, щебень, песок, вода доставлялась на месте водовозом. Цемент и щебень были хорошего качества, на цемент имелся сертификат соответствия. В качестве песка он не был уверен, так как песок был с примесями, предполагает, что это из-за того, что песок был из местного карьера в с.Малыкай, так как в нем, в том числе, были примеси глины. О ненадлежащем качестве песка он Свидетель №3 не говорил, так как тот не интересовался, при этом сроки работ были сжатые, поэтому решил работать с тем, что есть. 

Когда он только начал работать, ООО «Строй-В» из г.Якутска направили ему проектную документацию по объектам, согласно которых он должен был из использованной бетонной смеси сделать пробы и отправить на исследования. Он сомневался, что из имеющегося песка получится бетон соответствующий заявленному в проектной документации классу прочности В-25, поэтому решил изготовить пробы из бетонной смеси, по составу отличной от той, которая на самом деле была использована при строительстве объектов. Так, он изготовил пробы более высокого качества в виде бетонных кубиков, использовав при этом просеянный от посторонних примесей песок. Пробы сделал сам, никого к помощи не привлекал, никто ему поручений изготовить пробы более высокого качества не давал, руководство ООО «Строй-В» о качестве бетона в известность не ставил, изготовил пробы бетона отдельно по каждому объекту в с.Малыкай и с.Нюрбачан. Изготовленные им подложные пробы бетона он сам отвез в г.Якутск и сдал на исследование в ЯкутПНИИС в сентябре 2016 года. По окончании испытаний получил протоколы исследования, которые потом передал Свидетель №3

В ходе проведения работ его контролировал директор ООО «Строй-В» Свидетель №3 по телефону, пару раз приезжали специалисты МКУ «ИСУ», делали визуальный осмотр хода строительства перед подписанием актов приемки работ, но определить качество бетона визуально невозможно. При подписании акта приема работ он не присутствовал, так как в то время уже не работал.

Из показаний представителей потерпевшего по доверенности ФИО3 и ФИО4, данных суду, установлено, что 28.12.2015 г. между МКУ «ИСУ» и ООО «Строй-В» были заключены муниципальные контракты на строительство детских садов в с.Малыкай и с.Нюрбачан Нюрбинского района. Общая сумма контрактов составила более 3 миллионов рублей. Указанные средства были выделены из бюджета МР «Нюрбинский район», участия бюджетов других уровней не имелось. МКУ «ИСУ» является муниципальным учреждением, содержится за счет средств муниципального бюджета, исполнителем бюджета является Управление финансов. При поступлении документов на оплату деньги из бюджета перечисляются согласно КБК, при этом Управление финансов полномочно проверять только правильность заполнения финансовых документов, ход строительства контролируется сотрудниками МКУ «ИСУ» самостоятельно. Денежные средства по контракту подрядчик ООО «Строй-В» получил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, лично ФИО2 денежные средства из бюджета по указанным контрактам не перечислялись. Строительство объектов было завершено подрядчиком, объекты введены в эксплуатацию в 2018 году. На момент приемки объектов визуально нарушений установлено не было, дефекты строительства начали проявляться в 2022 году в виде трещин на стенах зданий. Проводилась претензионная работа с подрядчиком об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО4 по поводу поступившей от подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия квитанции о полном возмещении ущерба на сумму 1259108,0 руб. показал, что в связи с тем, что оплата произведена 19.02.2024 г., сведений о поступлении средств в бюджет района пока не имеется, тем не менее, от исковых требований к ФИО2 отказался, в связи с предоставленной квитанцией о возмещении ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих лиц в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он является генеральным директором ООО «Строй-В». В декабре 2015 года между МКУ «ИСУ» и ООО «Строй-В» в качестве подрядчика были заключены контракты на строительство детских садов в селах Малыкай и Нюрбачан Нюрбинского района. В апреле 2016 года по устной договоренности он нанял своего знакомого ФИО2 работать прорабом при строительстве указанных объектов с оплатой в размере 40000 рублей в месяц, для чего выписал на имя ФИО2 простую доверенность для представления интересов ООО «Строй-В» перед заказчиком, а также напечатал приказ о назначении его на должность прораба, которые передал заказчику МКУ «ИСУ». Дату на документах поставил произвольную в результате технической ошибки. Строительные материалы завозились на объекты его фирмой по различным договорам, ФИО2 выехал на объекты в июле 2016 года и постоянно находился там.

ФИО2 на месте должен был руководить работами по вертикальной планировке и устройству фундаментов детских садов в селах Нюрбачан и Малыкай Нюрбинского района. По окончании работ ФИО2 должен был ему предоставить часть исполнительной документации в виде журналов и результаты испытаний бетона, примененного при устройстве фундаментов вышеуказанных детских садов, которые необходимо было отправить заказчику МКУ «ИСУ». Работы ФИО2 завершил в начале сентября 2016 года на обоих объектах, после чего прибыл в Якутск и привез с собой пробы бетона, которые по заявке свидетеля были сданы в ОАО «ЯкутПНИИС» на проведение испытаний. Результаты испытаний ФИО2 вручил ему лично. Это все происходило возле офиса ОАО «ЯкутПНИИС» по 

<

адрес>, в день готовности испытаний бетона (т.3, л.д. 16-18, 38-40, 49-51).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте от 08.11.2023 г. и в ходе очной ставки с ФИО2 от 15.11.2023 г. (т.3, л.д. 41-48, 164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в конце июня – начале июля 2016 года ему позвонил старый знакомый Свидетель №3, который искал работников в селах Малыкай и Нюрбачан для строительства зданий детских садов по заключенным муниципальным контрактам с ООО «Строй-В». Позднее они с Свидетель №3 договорились о работе свидетеля на объекте в с.Нюрбачан. В качестве производителя работ был их общий знакомый ФИО2 В обязанности свидетеля входило следить за безопасностью на объекте, подвоз продуктов и организация питания, снабжение недостающими строительными материалами и горюче-смазочными материалами, техника на объекте была арендована ООО «Строй-В» у местных жителей. Так, под руководством ФИО2 в период с начала июля по начало сентября 2016 года, бригада из местных жителей произвела работы по вертикальной планировке и устройству фундамента детского сада на 50 мест в с. Нюрбачан. ФИО2 по окончании работ в начале сентября 2016 года поехал в г. Якутск, где сдал образцы бетона в испытательную лабораторию, результаты испытаний передал Свидетель №3 Работы у ФИО2 в с. Нюрбачан на объекте принимали работники МКУ «ИСУ» И. Д.А. вместе со своим начальником Свидетель №7 Всеми бетонными работами руководил ФИО2, который сам изготавливал пробы бетона, свидетеля до этих работ не допускал. Привозные материалы были с сертификатами качества, а песок использовался местный, был с примесями глины и каменного угля, о его качестве знал прораб ФИО2 По указанию ФИО2 свидетель заполнял журналы по объекту в с.Нюрбачан, данные вносил со слов ФИО2, которые тот диктовал ему по телефону (т.3, л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 от 15.11.2023 г. (т.3, л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что протоколы испытаний №1316 и №1317 от 12.09.2016 г. составлены испытательным центром ОАО «ЯкутПНИИС». Испытания проводились по заявкам ООО «Строй-В». Согласно указанным протоколам, пробы бетона, отобранные с ленточного фундамента объекта «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» от 27.08.2016 г. на момент испытаний (09.09.2016 г.) хранились 13 суток и показали прочностные характеристики 28,2Мпа, что соответствует прочности бетона класса В20. Пробы бетона, отобранные с ленточного фундамента объекта «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» от 26.08.2016 г. на момент испытаний (09.09.2016 г.) хранились 14 суток и показали прочностные характеристики 23,2Мпа, что соответствует прочности бетона класса В15 (т.3, л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что работы по устройству фундаментов объектов капитального строительства «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» и «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» осуществлялись производителем работ ООО «Строй-В» ФИО2, который непосредственно руководил производством всех строительно-монтажных работ объектов капитального строительства, в том числе скрытых работ, изготовлением и заливкой бетонной смеси в фундаментах. По окончании работ он вместе с руководителем МКУ «ИСУ» Свидетель №7 принимал работы у ФИО2 путем визуального осмотра при непосредственном выезде на данные объекты (т.3, л.д. 55-57).

Свидетель И. Д.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 от 15.11.2023 г. (т.3, л.д. 172-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что работы у ООО «Строй-В» по установлению фундаментов зданий детских садов в селах Малыкай и Нюрбачан приняты на основании исполнительной документации, предоставленной подрядчиком, среди которых имелись документы по качеству бетона, акты проверки скрытых работ, все работы проверялись ответственными работниками МКУ «ИСУ», которые передавали ему всю необходимую информацию по объектам строительства, оснований не доверять своим подчиненным у него не было, в последующем работы приняты экспертной комиссией под его руководством (т.1, л.д. 216-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что 28.12.2015 г. между МКУ «ИСУ» в качестве «Заказчика» и ООО «Строй-В» в качестве «Подрядчика» заключены муниципальные контракты на строительство объектов «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» и «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)», согласно которым на подрядчиком объекты были завезены строительные материалы, проведены работы по вертикальной планировке, земляные работы, установлены ленточные монолитно-каркасные вентилируемые фундаменты. На объектах работами бригад из местных жителей руководил производитель работ ООО «Строй-В» ФИО2 При подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 и акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 ФИО2 предоставил им протоколы испытаний бетона, примененного при устройстве фундаментов, прочностные характеристики которого удовлетворяли требованиям проектов. 

После принятия и оплаты указанных работ, то есть после сентября 2016 года работы на объектах не велись, поэтому после осмотра комиссии в ноябре 2016 года контракты с ООО «Строй-В» были расторгнуты, претензий к выполненной ООО «Строй-В» работе не было, визуально дефектов у фундаментов не обнаружено. Далее работы на объектах велись другой фирмой.

В начале 2022 года уже после ввода в эксплуатацию зданий детского сада сел Малыкай и Нюрбачан Нюрбинского района стало известно о проблемах, связанных с трещинами стен в зданиях детских садов, ведется претензионная работа с подрядчиками (т.1, л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в зданиях детских садов в селах Нюрбачан и Малыкай Нюрбинского района имеются повреждения из-за ленточного фундамента, ведутся работы по устранению нарушений, работы принимал МКУ «ИСУ», повреждение фундамента произошло из-за климатических условий и оттайки грунта (т.3, л.д. 30-33).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами исследованными судом. 

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 02.08.2022 и 04.08.2022 г. установлено, что местом совершения преступления являются: МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Сайдыы» Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, и МБДОУ «Детский сад «Сарда?а» Муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> (т.1, л.д. 37-68, 69-82).

Протоколом выемки от 10.09.2022 г. у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы по строительству детских садов в селах Малыкай и Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (т.2, л.д. 3-8). Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.228-237, 238-241). Из изъятых в ходе выемки документов установлено, в частности, следующее.

Согласно муниципальных контрактов от 28.12.2015 г. №03163000922150000217-0521751-02 и №03163000922150000216-0521751-02, заключенных по результатам торгов между МКУ «ИСУ» и ООО «Строй-В» подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству детских садов на 50 мест в с. Малыкай и с.Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия». В соответствии с условиями контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями к товарам, используемым при производстве работ, проектной документацией, техническим заданием, сметной документацией и Календарным планом выполнения работ. Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №Кс-3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Согласно технического задания к контрактам установлено, что объемы работ по контракту, в том числе предусматривают бетонные работы по возведению фундаментных балок Бфм-1 – Бфм-6, устройство ленточных фундаментов железобетонных, приготовление тяжелого бетона на щебне класса В25 100м? Х 0,607 Бетон марки В25, заполнители щебень фракции 5-20, цемент марки М400. Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона 1т Х 0,411 согласно проекта. Согласно графика производства работ на объектах - устройство фундамента намечено на июнь 2016 года. 

Проектная документация к объектам была подготовлена ООО «Архитектурно-Строительная Компания «ДОМ», согласно которых фундаменты на объектах должны быть монолитные бетонные, из бетона В25 F200 W6, арматура класса АI, AIII, ленточные фундаменты запроектированы по I принципу согласно СП25.13330-2012 из условия использования грунтов основания в мерзлом состоянии в течение строительства и всего периода эксплуатации здания, для чего предусмотрены продухи для проветривания.

Таким образом, ООО «Строй-В» взяло на себя обязательства по осуществлению строительства двух зданий детского сада на 50 мест в селах Малыкай и Нюрбачан Нюрбинского района в строгом соответствии с проектной документацией и условий контракта. 

Поступившими документами от ОАО ПО «Якутцемент» Портландцемент партии №№42, 42, 47, сертификатами качества ООО СМЦ «СТИЛЛАЙН» №№1650, 51/1, 115/1, документами АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» №№4604280, 2501873, 2514571, 2502283, 1514497, 3601876, спецификацией на металлопрокат, техническими паспортами ОАО «ЯКСМиК» №№262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 подтверждается поступление на объекты строительных материалов к моменту начала стройки и их качество.

Актами №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 о проведении входного контроля без даты представитель заказчика И. Д.А. и представитель подрядчика ФИО2 подтвердили, что строительные материалы и изделия, прошедшие входной контроль, соответствуют технической документации предприятий-изготовителей.

Согласно приказа от 11.02.2016 г. №19 и доверенности №1 от 11.02.2016 г. ООО «Строй-В» - ФИО2 назначен прорабом по объектам капитального строительства с правом представлять интересы ООО «Строй-В». 

Согласно журналов работ по строительству объектов - детский сад в с. Малыкай и с.Нюрбачан в них имеются сведения о выполнении работ в процессе строительства, внесенные производителем работ ФИО2, а также Свидетель №4 (по объекту в с.Нюрбачан):

- в период с 27.07.2016 по 07.08.2016 в с.Малыкай производились работы по устройству каркаса армирования фундаментных балок. В период с 08.08.2016 по 11.08.2016 производились работы по монтажу в проектное положение каркасов фундаментных балок. В период с 12.08.2016 по 16.08.2016 производились работы по устройству и монтажу каркасов фундаментных балок. В период с 17.08.2016 по 30.08.2016 производились работы по устройству щебеночной подготовки под фундаментные балки, устройство опалубки подошвы фундаментных балок, производились работы по бетонированию, отбор проб бетона размером 100Х100Х100 мм. 01.09.2016 произведена уборка территории строительной площадки, уход за бетоном поливкой воды на поверхность фундаментных балок в осях А-В/1-6;

- в с.Нюрбачан 02.08.2016 производились прием цемента (отгрузка), изготовление досок для опалубки. 03.08.2016 производилась планировка строительного участка с заполнением грунта. 04.08.2016 производилась отгрузка цемента. 05.08.2016 и 06.08.2016 производилась трамбовка вибраторной плитой под фундамент здания. 07.08.2016 производилась отгрузка арматуры, катанки, вязальной проволоки. В период с 08.08.2016 по 16.08.2016 производилось изготовление изделий фундамента Ркм-1-Ркм-2, Бфм-1-Бфм6. В период с 17.08.2016 по 22.08.2016 произведены работы по устройству опалубки на основание фундамента. 26.08.2016 и 28.08.2016 производилось бетонирование основания фундамента бетоном марки В25 F-200. 01.09.2016 производилась распалубка основания фундамента по всей площади. 02.09.2016 производилось устройство опалубки в верхней части фундамента с устройством воздуховодов трубой диаметром 159 мм длиной 60 см. 03.09.2016 производилось бетонирование верхней части фундамента по температурному шву. 04.09.2016 производилось бетонирование верхней части фундамента 2/3 фундамента по температурному шву бетоном марки В25 по рецепту проектанта. 05.09.2016 производилось бетонирование верхней части фундамента по завершению по всей площади фундамента.

В данном случае не является существенным нарушение, выразившееся в не ознакомлении руководством ООО «Строй-В» подсудимого ФИО2 с документами о назначении на должность или доверенностью, поскольку фактическое осуществление деятельности в должности прораба, его должностные обязанности ФИО2 не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и журналами работ, которые ФИО2 вел в ходе строительства.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ от 23.07.2016 №1, от 16.08.2016 №2, от 26.08.2016 №3, от 12.09.2016 №4 по объекту в с. Малыкай и актов освидетельствования скрытых работ от 08.08.2016 №1, от 08.08.2016 г. по объекту в с. Нюрбачан, подписанных прорабом ФИО2, представителем ФИО5 и главным специалистом МКУ «ИСУ» ФИО6 заказчиком были приняты работы по устройству основания под фундаменты (с. Малыкай), армирование фундаментных балок Бфм-1, Бф-2, Бф-3, Бфм-4, Бфм-5, Бфм-6 (с. Малыкай), ростверков Ркм-1, Ркм-2 (с. Малыкай), опалубки фундаментных балок Бфм-1, Бф-2, Бф-3, Бфм-4, Бфм-5, Бфм-6 (с. Малыкай), ростверков Ркм-1, Ркм-2 (с. Малыкай), бетонирование фундаментных балок Бфм-1, Бф-2, Бф-3, Бфм-4, Бфм-5, Бфм-6 (с. Малыкай), ростверков Ркм-1, Ркм-2 (с. Малыкай), армирование фундаментных балок Бфм-1-Бфм-6 и ребристых конструкций Ркм-1-Ркм-2 (с. Нюрбачан).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 15.06.2016 №1-6 и акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 15.06.2016 №1-6 заказчиком приняты работы по вертикальной планировке, земляным работам, фундаментным балкам Бфм-1-Бфм-6, ребристым конструкциям Ркм-1-Ркм-2, стенам, перегородкам, крыльцу Кр-1 3 шт, крыльцу Кр-2, отмостки по объекту детский сад в с.Малыкай, всего работ на общую сумму 5313138,46 рублей. Платежным поручением от 14.07.2016 г. №333 МКУ «ИСУ» перечислило указанную сумму на счет ООО «Строй-В».

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 30.08.2016 №1-8, акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 30.08.2016 №1-8 заказчиком приняты работы по устройству фундаментных балок Бфм-1-Бфм-6, устройству ленточных фундаментов железобетонных, установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона, устройству фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх, устройству покрытий бетонных, кладке стен из легкобетонных камней без облицовки по объекту детский сад в с.Малыкай, всего работ на общую сумму 1180140,81 рублей. Платежным поручением от 22.09.2016 №567 МКУ «ИСУ» перечислило указанную сумму на счет ООО «Строй-В».

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 24.06.2016 №1-6 и акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 24.06.2016 №1-6 заказчиком приняты работы по вертикальной планировке и земляным работам по объекту детский сад в с.Нюрбачан, всего работ на общую сумму 599921,72 рублей. Платежным поручением от 14.07.2016 №335 МКУ «ИСУ» перечислило указанную сумму на счет ООО «Строй-В».

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 30.08.2016 №1-8 и акта о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 30.08.2016 №1-8 заказчиком приняты работы по устройству фундаментных балок Бфм-1-Бфм-6, устройству ленточных фундаментов железобетонных, установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона, устройству фундаментных плит железобетонных с ребрами вверх, устройству покрытий бетонных, кладке стен из легкобетонных камней без облицовки, устройству перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок, укладке лаг плитам перекрытий по объекту детский сад в с.Нюрбачан, всего работ на общую сумму 1938341,10 рублей. Платежным поручением от 22.09.2016 №566 МКУ «ИСУ» перечислило указанную сумму на счет ООО «Строй-В».

Согласно протокола испытаний ОАО «ЯкутПНИИС» от 12.09.2016 №1317 на основании заявки ООО «Строй-В» от 06.09.2016 №1350 произведены испытания отобранных и доставленных бетонных образцов с объекта детский сад в с. Малыкай Нюрбинского района. Средняя прочность образцов бетона при сжатии составила 28,2МПа. 

Согласно протокола испытаний ОАО «ЯкутПНИИС» от 12.09.2016 №1316 на основании заявки ООО «Строй-В» от 06.09.2016 №1350 произведены испытания отобранных и доставленных бетонных образцов с объекта детский сад в с. Нюрбачан Нюрбинского района. Средняя прочность образцов бетона при сжатии составила 23,2МПа.

На основании заключений по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения муниципальных контрактов от 18.11.2016 г. заказчик МКУ «ИСУ» пришел к выводу, что подрядчиком нарушен график выполнения работ, выполненный объем работ не соответствует условиям контракта, в связи с чем принято решение о направлении уведомления об одностороннем расторжении муниципальных контрактов.

В итоге, после принятых МКУ «ИСУ» решений от 06.12.2016 г. и 26.12.2016 г. о расторжении контрактов по обоим объектам строительства, контракты с ООО «Строй-В» были расторгнуты на основании соглашений, заключенных между заказчиком и подрядчиком от 28.12.2016 г.

Согласно акта визуального осмотра УГСЖН Республики Саха (Якутия) эксплуатируемого административного здания – МБОУ детский сад «Сардана» МО «Бордонский наслег» от 10.08.2022 г. установлено, что с правой стороны главного фасада в осях 6-7 на ленточном фундаменте в теле бетона обнаружено включение угля, выявлены нарушения работоспособности и несущей способности фундаментов, повлекших образованию трещин в конструкциях несущих стен, образовавшиеся в результате неравномерных осадков.

Согласно акта визуального осмотра УГСЖН Республики Саха (Якутия) эксплуатируемого административного здания – МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Сайдыы» МО «Нюрбачанский наслег» от 08.08.2022 г. выявлены нарушения работоспособности и несущей способности фундаментов, повлекших образованию трещин в конструкциях несущих стен, образовавшиеся в результате неравномерных осадков.

Согласно технических отчетов ООО «Туйгун-проект» по результатам визуально-инструментального обследования по обоим объектам детских садов установлено, что техническое состояние ленточных фундаментов оценивается как «ограниченно работоспособное», марка бетона ленточных фундаментов определенная электронным прибором ОНИКС-1.0С (методом отрыва со скалыванием) составила в среднем В15.

Согласно заключения эксперта №301/С от 10.02.2023 г. установлено, что объемы и выполненные работы по муниципальному контракту от 28.12.2015 г. на выполнение строительных работ по объекту строительства «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)», частично не соответствует сведениям, указанным в представленных ООО «Строй-В» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-6 от 15.06.2016, №1-8 от 30.08.2016 г. В результате сопоставления выявлены следующие несоответствия: в конструкциях ленточного фундамента вместо бетона классом В25 применен бетон классом В15; в ребристых конструкциях вместо бетона классом В25 применен бетон классом В15. Бетон, примененный в конструкциях ленточного фундамента объекта не соответствует по характеристикам бетона, отраженного в проектной документации. Марка примененного бетона конструкций ленточного фундамента объекта составляет В15, тогда как, по проекту марка бетона принята В25 (том 1, л.д. 88-150).

Согласно заключения эксперта №304/С от 23.12.2023 г., установлено, что объемы и выполненные работы по муниципальному контракту от 28.12.2015 г. на выполнение строительных работ по объекту строительства «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)», не соответствует сведениям, указанным в представленных ООО «Строй-В» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-8 от 30.08.2016 г. В результате сопоставления выявлены следующие несоответствия: в конструкциях ленточного фундамента вместо бетона классом В25 применен бетон классом В15; в ребристых конструкциях вместо бетона классом В25 применен бетон классом В15. Бетон, примененный в конструкциях ленточного фундамента объекта не соответствует по характеристикам бетона, отраженного в проектной документации. Марка примененного бетона конструкций ленточного фундамента объекта составляет В15, тогда как, по проекту марка бетона принята В25 (том 1, л.д. 158-193).

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, протоколами осмотров места происшествия, подтверждается место совершения ФИО2 преступления – Нюрбинский район Республики Саха (Якутия), поскольку объекты строительства по муниципальному контракту находились в с.Малыкай и с.Нюрбачан Нюрбинского района.

Особо крупный размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.158 УК РФ, согласно которого особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

Согласно заключений эксперта ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) от 23.12.2022 г. №304/С и от 10.02.2023 г. №301/С разница между стоимостью бетона, фактически примененного в конструкциях ленточных фундаментов объектов «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» и «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)», и фактически понесенными расходами бюджетом муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) на эти работы, составила 628119,85 рублей и 630987,38 рублей соответственно. Таким образом общая сумма ущерба, причиненного бюджету МР «Нюрбинский район» составила 1259107,23 рубля (т.1, л.д. 88-150, 158-193).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными.

Время и место совершения ФИО2 преступления помимо признательных показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании документов.

Протоколы выемки, осмотров документов, предметов и места происшествия, иных документов как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО2, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также получены и составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные совершенного преступления, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, учитывая, что они последовательно, логично и стабильно давали их в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, их показания объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые не содержат между собой существенных противоречий, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Заключения эксперта составлены без нарушения процессуального закона, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключения эксперта суд принимает как допустимые доказательства и придает им доказательственное значение. Кроме того, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

О направленности умысла подсудимого на противоправное хищение бюджетных средств путем обмана с корыстной целью, свидетельствует то, что подсудимый, достоверно зная в силу фактически выполняемой им работы и должностных обязанностей прораба, о содержании и требовании контракта к выполняемым работам и их качеству, предоставил ложные сведения о качестве бетона генеральному директору ООО «Строй-В» Свидетель №3, который, впоследствии, не будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО7, передал полученные от ФИО7 подложные сведения заказчику в лице МКУ «ИСУ» при сдаче исполнительной документации о выполненных работах по устройству фундаментных балок объектов капитального строительства – детских садов в селах Нюрбачан и 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). При этом ФИО2 лично выполнил ряд последовательных и согласованных между собой действий, а именно - заведомо зная о низком качестве песка, предварительно просеял песок от посторонних примесей, получив, тем самым, песок более высокого качества, чем тот, который был им фактически использован при заливке фундамента и фундаментных балок на объектах, и далее изготовил с использованием полученного песка бетонные плиты для испытаний, по составу отличные от использованного на стройке бетона. На основании полученных не соответствующих действительности результатов испытаний были составлены платежные документы унифицированной формы по актам выполненных работ и произведена оплата этих работ, тем самым действиями ФИО2 был инициирован незаконный перевод бюджетных средств АМР Нюрбинский район на счет ООО «Строй-В». 

Все это указывает на то, что ФИО2 осознанно, действуя с прямым умыслом, используя предоставленные в связи с выполняемой работой возможности, желал совершить хищение в пользу ООО «Строй-В» и добился преступного результата.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым он действовал целенаправленно и последовательно.

Мотивом совершения подсудимым ФИО2 преступления явилось желание получить оплату за свою работу, которая была бы невозможна при отсутствии оплаты по контракту в целом в пользу ООО «Строй-В», несмотря на выполнение работ, заведомо не соответствующих требованиям контракта, то есть корыстные побуждения.

Между наступлением общественно опасных последствий в виде причиненного ущерба и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

При этом судом отклоняются доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимого на ст.165 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков хищения. В обоснование своих доводов защита полагает, что ФИО2 ни на какой должности в ООО «Строй-В» не состоял, властно-распорядительных полномочий и доступа к финансам предприятия не имел, денежные средства по муниципальным контрактам не получал, напротив, они были перечислены на счет ООО «Строй-В», таким образом в действиях ФИО2 отсутствует корыстный мотив.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае квалификации действий лица по ст. 165 УК РФ в них должны отсутствовать такие признаки мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В данном случае совершенные ФИО2 активные, сознательные действия, направленные в конечном итоге на получение оплаты по муниципальным контрактам от заказчика МКУ «ИСУ» в пользу ООО «Строй-В», свидетельствуют о прямом умысле на хищение и корыстном мотиве ФИО2 при совершении преступления, способом которого является обман, выразившийся в том, что ФИО2, будучи ознакомленным с проектной документацией и требованиями муниципального контракта по качественным и количественным характеристикам объектов, достоверно зная о низком качестве бетона, использованного при строительстве, совершил ряд действий с целью скрыть указанный факт от заказчика. Совершение указанных действий в пользу другого лица – ООО «Строй-В» не освобождает ФИО2 от ответственности за совершенное мошенничество, так как преступление признается оконченным с момента, когда денежные средства поступили на счет ООО «Строй-В», тем самым выбыли из собственности потерпевшего, а ООО «Строй-В» получило право распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, возник у ФИО2 до получения денежных средств ООО «Строй-В». Так, в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что изготовил пробы бетона для испытаний из просеянного песка именно из-за того, что, опираясь на свой опыт строителя, понимал, что из песка с посторонними примесями, который изначально имелся на стройке, не сможет получить бетон прочностью В25. При этом намерений возврата денежных средств ФИО2 не имел изначально, так как полагал, что при проектировании обычно устанавливают требования к прочности конструкций с запасом, таким образом надеялся, что отклонение от проектных требований на несколько пунктов будет несущественным.

Ссылка стороны защиты на отсутствие документально оформленных трудовых отношений между подрядчиком ООО «Строй-В» и ФИО2 несостоятельна, так как квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения ФИО2 не вменяется. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается в судебном заседании самим подсудимым, что он действительно фактически осуществлял должностные функции прораба от имени подрядчика ООО «Строй-В» на объектах капитального строительства, за что получил заработную плату.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно справке главного врача ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» ФИО2 на диспансерном учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, воспитывает ребенка один, трудоустроен, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по мету жительства характеризуется в целом положительно, замечаний и жалоб не поступало, на учете нигде не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ребенка, который является инвалидом с детства, воспитание ребенка одиноким отцом, положительные характеристики с места работы и с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В силу требований предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом так же учитывается добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств в бюджет МР «Нюрбинский район» от 19.02.2024 г.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств - срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено ФИО2 не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поэтому суд при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно осуществление ухода за ребенком-инвалидом одиноким родителем, отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, полным возмещением причиненного бюджету МР «Нюрбинский район» ущерба до постановления приговора, отсутствием претензий со стороны потерпевшего, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или освобождения от наказания судом не усматривается исходя из направленности умысла, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

При назначении окончательного наказания в отношении подсудимого ФИО2 судом так же принимаются во внимание положения ч.5 ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

Так, приговором Нюрбинского районного суда от 15.08.2022 г., вступившего в законную силу 26.08.2022 г., ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год и 06 месяцев. Основное наказание им отбыто 26.12.2022 г., истечение срока дополнительного наказания - 26.02.2024 г., таким образом остаток неотбытой части дополнительного наказания на день постановления настоящего приговора составляет 04 дня. 

При установленных обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нюрбинского районного суда от 15.08.2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит присоединению к окончательному наказанию в отношении ФИО2 путем полного сложения наказаний и исполняется самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.44 УПК РФ судом принимается отказ от гражданского иска, заявленный представителем потерпевшего по доверенности ФИО4, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства в виде копий следующих документов: муниципальный контракт №03163000922150000217-0521751-02 от 28.12.2015; приказ ООО «Строй-В» от 11.02.2016 №19 о назначении ФИО2 прорабом; доверенность ООО «Строй-В» от 11.02.2016 №1; общий журнал работ по строительству объекта «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)»; акт освидетельствования скрытых работ от 23.07.2016 №1; акт освидетельствования скрытых работ от 16.08.2016 №2; акт освидетельствования скрытых работ от 26.08.2016 №3; акт освидетельствования скрытых работ от 12.09.2016 №4; акт №3 о проведении входного контроля без даты; акт №4 о проведении входного контроля без даты; акт №5 о проведении входного контроля без даты; акт №6 о проведении входного контроля без даты; акт №7 о проведении входного контроля без даты; акт №8 о проведении входного контроля без даты; документы о качестве ОАО ПО «Якутцемент» Портландцемент Партия 42, 42, 47; документы о качестве АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» №3601876, №1514497, №2501873, №2502283, №2514571, №4604280; спецификация на металлопрокат; сертификаты качества ООО СМЦ «СТИЛЛАЙН» №№115/1, 51/1, 1650; протокол испытаний ОАО «ЯкутПНИИС» от 18.03.2016 №281; технические паспорта ОАО «ЯКСМиК» №№262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 15.06.2016 №1-6; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 15.06.2016 №1-6; платежное поручение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 14.07.2016 №333; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 30.08.2016 №1-8; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 30.08.2016 №1-8; протокол испытаний ОАО «ЯкутПНИИС» от 12.09.2016 №1317; платежное поручение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 №567; решение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 06.12.2016; решение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) об отмене расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 26.12.2016; заключение по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения муниципального контракта №0316300092215000217-0521751-02 от 28.12.2015; соглашение между МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) и ООО «Строй-В» о расторжении муниципального контракта №0316300092215000217-0521751-02 от 28.12.2015 от 28.12.2016; проектная документация ООО «Архитектурно-Строительная Компания «ДОМ» объекта «Детский сад на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)»; акт визуального осмотра УГСЖН Республики Саха (Якутия) эксплуатируемого административного здания –МБОУ детский сад «Сардана» МО «Бордонский наслег» от 10.08.2022; технический отчет ООО «Туйгун-проект» по результатам визуально-инструментального обследования по объекту «Обследование детского сада на 50 мест в с. Малыкай Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)»; муниципальный контракт №03163000922150000216-0521751-02 от 28.12.2015; общий журнал работ №1 по строительству объекта «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)»; акт освидетельствования скрытых работ от 08.08.2016 №1; акт освидетельствования скрытых работ от 08.08.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 24.06.2016 №1-6; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 24.06.2016 №1-6; платежное поручение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 14.07.2016 №335; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 30.08.2016 №1-8; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 30.08.2016 №1-8; протокол испытаний ОАО «ЯкутПНИИС» от 12.09.2016 №1316; платежное поручение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016 №566; заключение от 18.11.2016 по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения муниципального контракта №0316300092215000216-0521751-02 от 28.12.2015; решение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 06.12.2016 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 26.12.2016; решение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016 об отмене расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 26.12.2016; соглашение между МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) и ООО «Строй-В» от 28.12.2016 о расторжении муниципального контракта №0316300092215000216-0521751-02 от 28.12.2015; проектная документация ООО «Архитектурно-Строительная Компания «ДОМ» объекта «Детский сад на 50 мест в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)»; акт визуального осмотра УГСЖН Республики Саха (Якутия) эксплуатируемого административного здания – МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Сайдыы» МО «Нюрбачанский наслег» от 08.08.2022; технический отчет ООО «Туйгун-проект» по результатам визуально-инструментального обследования по объекту «Центр развития ребенка – детский сад «Сайдыы в с. Нюрбачан Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)» – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество подсудимого ФИО2, наложенный постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2023 г. в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит отмене в связи с отказом от иска потерпевшего и возмещением ущерба от преступления в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании требований ч.5 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем полного сложения наказаний присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нюрбинского районного суда от 15.08.2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО2 осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

В течение всего испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц; не менять места жительства или работы без его уведомления.

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исполнять самостоятельно и исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления в силу приговора суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.44 УПК РФ принять отказ от иска, заявленный представителем потерпевшего по доверенности ФИО4, производство по гражданскому иску прекратить.

Арест на имущество ФИО2 – транспортные средства автомобиль марки № года выпуска, с г/н №, цвет кузова серый, номер кузова ZRE1429095278, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с г/н №, цвет кузова черный, номер кузова ZZE122-0218749, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вещественные доказательства: в виде копий следующих документов: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Строй-В» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 прорабом; доверенность ООО «Строй-В» от ДД.ММ.ГГГГ №; общий журнал работ по строительству объекта «Детский сад на 50 мест в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия)»; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт № о проведении входного контроля без даты; акт № о проведении входного контроля без даты; акт № о проведении входного контроля без даты; акт № о проведении входного контроля без даты; акт № о проведении входного контроля без даты; акт № о проведении входного контроля без даты; документы о качестве ОАО ПО «Якутцемент» Портландцемент Партия 42, 42, 47; документы о качестве АО «ФИО8-Сибирский металлургический комбинат» №, №, №, №, №, №; спецификация на металлопрокат; сертификаты качества ООО СМЦ «СТИЛЛАЙН» №№, 51/1, 1650; протокол испытаний ОАО «ЯкутПНИИС» от ДД.ММ.ГГГГ №; технические паспорта ОАО «ЯКСМиК» №№, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол испытаний ОАО «ЯкутПНИИС» от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №; решение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ; решение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) об отмене расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение между МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) и ООО «Строй-В» о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация ООО «Архитектурно-Строительная Компания «ДОМ» объекта «Детский сад на 50 мест в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия)»; акт визуального осмотра УГСЖН Республики Саха (Якутия) эксплуатируемого административного здания –МБОУ детский сад «Сардана» МО «Бордонский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет ООО «Туйгун-проект» по результатам визуально-инструментального обследования по объекту «Обследование детского сада на 50 мест в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия)»; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; общий журнал работ № по строительству объекта «Детский сад на 50 мест в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия)»; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол испытаний ОАО «ЯкутПНИИС» от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; решение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ; решение МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение между МКУ «Инвестиционно-строительное управление» 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) и ООО «Строй-В» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; проектная документация ООО «Архитектурно-Строительная Компания «ДОМ» объекта «Детский сад на 50 мест в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия)»; акт визуального осмотра УГСЖН Республики Саха (Якутия) эксплуатируемого административного здания – МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Сайдыы» МО «Нюрбачанский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет ООО «Туйгун-проект» по результатам визуально-инструментального обследования по объекту «Центр развития ребенка – детский сад «Сайдыы в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия)» – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения. 

Разъяснить подсудимому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО9 Кронникова