Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, перевозя пассажиров ФИО10, находящегося на переднем пассажирском сиденье справа, пристегнутого ремнем безопасности, 

<

данные изъяты> ФИО7, находящегося на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО8, находящуюся на заднем пассажирском сиденье слева, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по населенному пункту в 

<

адрес> по автодороге Санкт- Петербург- Морье во 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях теменного времени суток, искусственного освещения, видимости порядка 

<

данные изъяты> вперед, сухой асфальтированной проезжей части общей шириной проезжей части 

<

данные изъяты> предназначенной для движения в одном направлении, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> и проезжей частью 

<

адрес> 

<

адрес>, не учел дорожную обстановку, в частности не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> во 

<

адрес>, располагая возможностью своевременного обнаружения транспортных средств и принятии мер к предотвращению столкновения с ними по условиям видимости, выехал на указанный перекресток, совершая маневр разворота налево в с сторону 

<

адрес>, не убедился в его безопасности, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, двигающемуся во встречном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора по автодороге 

<

данные изъяты> во 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> общей шириной проезжей части 

<

данные изъяты>, предназначенной для движения в одном направлении, и на перекрестке в правой полосе направления движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> до начала зафиксированной осыпи стекол, расположенной в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> – потерпевшему ФИО10 по неосторожности ФИО2 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший ФИО10 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с ним, претензий материального характера к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку причиненный вред потерпевшему он полностью загладил, принес свои извинения за содеянное. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред в полном объеме. В связи с чем, суд, считает возможным, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -