УИД72RS0014-01-2025-011422-04

Дело № 2-9297/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.08.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Банком денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства не возвратил. В соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2021 между СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему перешло право требования данного долга. 25.10.2023 произошло переименование истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 190 282, 56 руб., задолженность по основному долгу – 113 418, 45 руб., задолженность по процентам за пользование – 36 033, 31 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 38 736, 28 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 2 094, 52 руб., что подтверждается выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. 23.12.2024 Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2013 в сумме 223 301, 17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 02.06.2025 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 3 849,52 руб. По состоянию на 18.11.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 219 451, 65 руб., с учетом задолженности по процентам в сумме 38 736, 28 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 35 113, 13 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 18.11.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3 849, 52 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Период за который образовалась задолженность: с 25.08.2013 по 18.11.2024. Таким образом задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 18.11.2024 составляет: 219 451,65 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2013 в сумме 219 451,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538,55 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 25.08.2013 между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 164 400,00 руб. на срок 24 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 46,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Срок действия договора, срок возврата кредита до 25.08.2015. Количество ежемесячных платежей 60. Размер ежемесячного платежа 10 688,00 руб., кроме последнего платежа в размере 10 650, 87 руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 25 числа каждого месяца. 

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открытый в ПАО «МТС-Банк»

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику кредит размере 164 400,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, и не было оспорено ответчиком. 

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав кредитора (требований) № 19/12/2016, по которому ПАО «МТС-Банк» (цедент) уступил СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) права требования в отношении должников по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2021 между СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему перешло право требования данного долга. 25.10.2023 произошло переименование истца на ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2013 перешло к ООО ПКО «РСВ».

ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.12.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «РСВ» в размере 227 150,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 849,52 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.06.2025 указанный судебный приказ отменён.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности полностью либо частично, что также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту не выполняет, в результате чего, по состоянию на 18.11.2024 задолженность ответчика составила 219 451,65 руб., что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было оспорено.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о погашении задолженности, или её части по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2013. 

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2013 в размере 219 451,65 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, проверен судом и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 

<

...>/2018, от 13.072021 

<

...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Как установлено судом из положений кредитного договора 

<

***> от 25.08.2013, Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 164 400 руб. сроком на 24 месяца с правом досрочного возврата.

Как следует из графика платежей, первый платеж должен быть 25.09.2013 в размере 10 688 руб., последний платеж должен быть 25.08.2015 в размере 10 650,87 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячным платежом, последний платеж 25.08.2015, то срок исковой давности истекает 25.08.2018.

02.12.2024 истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

23.12.2024 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № 2-12795/2024/8/11м о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2024 в размере 227 150,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 849, 52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.06.2025 указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском истец обратился 02.09.2025, следовательно, срок давности истцом по заявленным требованиям пропущен на момент обращения за выдачей судебного приказа.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ООО ПКО «РСВ» в иске надлежит отказать, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ему не могут быть присуждены и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РСВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова