№ 1-3-36/2019

64RS0007-03-2019-000203-86

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Стукловой А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Романовского района Саратовской области Байкулова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балабанова Е.А., представившего удостоверение № 2512 и ордер №759 от 17 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором котельной МОУ «СОШ п. Алексеевский Романовского района», с основным общим образованием, состоящего в браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

11 мая 2018 года примерно в 19:00 часов ФИО1, управляя технически исправным трактором Т-16М, государственный регистрационный знак №, двигался по грунтовой дороге на расстоянии 1,6 км от 

<

адрес> и в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего перевозить людей вне кабины трактора, перевозил в кузове трактора пассажиров ФИО2, Г и З.

Управляя трактором Т-16М, ФИО1 в населенном пункте двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требования п.10.1 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и не справившись с управлением на грунтовой дороге на расстоянии 1,6 км от 

<

адрес>, по неосторожности по ходу движения трактора допустил самопроизвольный подъем кузова трактора, в результате которого пассажир трактора ФИО2 выпал из кузова трактора, после чего ФИО1 осуществил наезд колесами трактора на ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру трактора ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза с разрывом и расхождением лонного сочленения, с повреждением и расхождением подвздошно-крестцового сочленения слева, с переломом седалищной кости справа со смещением, ссадина лобно-височной области справа, которые в единстве расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него в собственности находится трактор Т-16, у которого фиксация кузова в опущенном состоянии невозможна, поскольку в конструкцию были внесены изменения. 11 мая 2018 г. он с ФИО2 в 

<

адрес> распивали спиртное. По просьбе ФИО2 и З он решил отвезти их домой. В этот день примерно в 19:00 часов он сел в кабину трактора Т-16, а ФИО2, Г и З на передний край кузова трактора, Проехав по грунтовой дороге примерно 2 км в сторону 

<

адрес>, на кочке вверх поднялся кузов. ФИО2, Г и З выпали из кузова и трактор проехал по ФИО2 колесами по середине туловища. ФИО2 они отвезли домой и вызвали скорую помощь (т. 1 л.д.53-55, 89-91, 136-138).

Участок местности, расположенный в 1,5 км от 

<

адрес>, где произошло ДТП осмотрен в ходе осмотра места происшествия от 12 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 8-12).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 11 мая 2018 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 на своем тракторе повез его, Г и З домой. Он, Г и З сели в кузов трактора. Двигаясь по грунтовой дороге примерно 2 км в сторону 

<

адрес> ФИО1 поднял кузов трактора вверх, в результате чего он, Г и З выпали из кузова и трактор проехал по нему передним и задним колесами.

О тех же обстоятельствах показал свидетель Г, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что находился с ФИО2 на переднем крае кузова трактора, которым управлял ФИО1 Передний борт кузова был открыт. На кочке вверх поднялся кузов трактора и они выпали из кузова, трактор проехал по ФИО2 колесами (т. 1 л.д. 66-69).

Как следует из заключения эксперта № от 10 апреля 2019 г., у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма таза с разрывом и расхождением лонного сочненения, с повреждением и расхождением подвздошно-крестцового сочленения слева, с переломом седалищной кости справа со смещением; ссадина лобно-височной области справа. Указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 12 мая 2018 г. от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, и как элементы единой травмы расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 36-37).

Свидетель, начальник территориального отдела гостехнадзора по Романовскому району Саратовской области, Д, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что при осмотре трактора Т-16М установлено, что на раме трактора в местах, где заводом изготовителем предусмотрено запорное устройство для фиксации кузова трактора в нижнем положении, имеются самодельные металлические накладки, не дающие возможность фиксации кузова трактора в опущенном состоянии, в связи с чем имеется возможность непроизвольного поднятия кузова, при вождении по неровной местности: кочках, ямах, ухабах, при наезде на препятствие (т. 1 л.д. 111-113).

Трактор Т-16 М, государственный регистрационный знак №, изъят по месту жительства ФИО1 10 июня 2019 г., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-75, 76-79, 80).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимого ФИО1 убедительны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается перевозить людей вне кабины трактора.

Как следует из требований п. 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из предписания п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 п.п. 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ.

При соблюдении Правил дорожного движения ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП. ФИО1, перевозя людей в кузове трактора, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия, отнеся невнимательно к дорожной обстановке и ее изменениям, и не убедился в безопасности движения управляемого им трактора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий ФИО1 по признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения не может быть признана обоснованной.

Обвинение в этой части основано на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей Г о том, что ФИО1 11 мая 2019 г. до совершения ДТП употребляя спиртные напитки, а также на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 мая 2018 г., согласно которому у ФИО1 12 мая 2018 г. в 11:57 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно первоначальным показаниям ФИО1 он отрицал употребление спиртных напитков до совершения им ДТП, указав, что после оставления им места дорожно-транспортного происшествия вернулся домой, где употребил спиртное.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ, вступившего в силу 01 июля 2015 г.) находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с действующим законодательством не допускается установление применительно к ст. 264 УК РФ факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения иначе как по результатам освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При освидетельствовании ФИО1 уже была утрачена возможность установления факта его нахождения в состоянии опьянения на момент управления трактором, поскольку на момент освидетельствования прошло более 16 часов.

Уголовная же ответственность за совершение указанного деяния, сопряженного с оставлением места его совершения введена Федеральным законом от 23.04.2019 N 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский психоневрологический диспансер» от 20 мая 2019 г. ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 65).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в идее лишения свободы и считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику установленному уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

Вещественное доказательство – трактор Т-16 М, регистрационный знак СС0084 - по вступлению приговора суда в законную силу, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Председательствующий А.В. Романов