Дело № 2-2492/2019

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордеева И.И., 

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зеленоградский двор» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка, государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и государственной регистрации права собственности ООО «Зеленоградский Двор» на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зеленоградский двор» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка, государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и государственной регистрации права собственности ООО «Зеленоградский Двор» на земельный участок, ссылаясь на то, что решением от 22.03.2018 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28457/18-48- 37, в период с 13 августа 2014 года, на основании Протокола № 1 Общего собрания Учредителей (Участников) ООО «Зеленоградский двор» от 13 августа 2014 года ФИО4 являлся генеральным директором Общества. В соответствии с Приказом №2 от 13 августа 2014 года ФИО5 исполнял обязанности главного бухгалтера Общества. На основании Решения №1 от 10 ноября 2017 года Единственного участника ООО «Зеленоградский двор» ФИО6 и Приказа № 1Н от 10 ноября 2017 года в должность генерального директора ООО «Зеленоградский двор» вступил ФИО1. Бывшим генеральным директором ООО «Зеленоградский двор» самостоятельно не исполнено обязательство по передачи документации. Решением от 22.03.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28457/18-48-37 Суд обязал ФИО4 передать ООО «Зеленоградский двор» ряд учредительных документов, в том числе документы подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. После запроса копий документов в Росреестре было установлено, что 14 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «Зеленоградский Двор» был заключен Договор купли продажи (купчая) земельного участка с кадастровым № площадью 436 (четыреста тридцать шесть) +/-131 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация трава собственности произведена 25.12. 2015 года. Цена договора 350 000 руб. ФИО2 не была, произведена оплата по выше указанному договору. Истец просил суд расторгнуть указанный договор, и вернуть указанный земельный участок ООО «Зеленоградский двор». 

Представитель истца ООО «Зеленоградский двор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил вынести заочное решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения иска возражал, указав, что денежные средства на приобретение участка были заплачены в полном объеме в соответствии с договорами, в подтверждение чего были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Третье лицо: представитель филиала УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, возражений относительно исковых требований не представил.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «Зеленоградский Двор» был заключен Договор купли продажи (купчая) земельного участка с кадастровым № площадью 436 (четыреста тридцать шесть) +/-131 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация трава собственности произведена 25.12. 2015 года. Цена договора 350 000 руб. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании ответчик указал, что денежные средства на приобретение участка были заплачены в полном объеме в соответствии с договорами, в подтверждение чего были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы представленных документов, ссылаясь на то, что указанные квитанции являются, сфальсифицированы, т.к. были изготовлены позже дат, указанных в них.

Для разрешения вопроса о соответствии дат нанесения подписи и печати на представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, датам, указанным на самих квитанциях была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что даты фактического изготовления указанных квитанций не соответствуют дате указанной в документе. Фактически квитанции были изготовлены в 2018-2019 годах, тогда как их дата изготовления указана как 2015 год.

В связи, с чем суд не может принять указанные квитанции как доказательства подтверждающие оплату ответчиком по спорному договору, а следовательно выполнение ответчиком своих обязательств по нему, поскольку иных документов подтверждающих оплату суду не представлено.

В силу ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Отсутствие оплаты является существенным нарушением договора.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика фактически не выполнены обязательства по спорному договору в части оплаты стоимости земельного участка, суд находит исковые требования о расторжении Договора купли продажи (купчая) земельного участка с кадастровым № и возврате указанного участка истцу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зеленоградский двор» – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 436 (четыреста тридцать шесть) +/- 131 кв. метра, расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес> от 14 декабря 2015 года заключенный между ФИО2 и ООО «Зеленоградский двор». 

Прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 436 (четыреста тридцать шесть) +/- 131 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 436 (четыреста тридцать шесть) +/- 131 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ООО «Зеленоградский двор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 20.12.2019. 

Судья: И.И. Гордеев