Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск *** года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 310 511 руб., расходов на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки 2 000 руб., расходов на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного порядка о выплате неустойки в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 (признана виновной), автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 (признан потерпевшим) и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО3 (признана потерпевшим). 

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

*** года потерпевший ФИО1 посредством почтовой связи обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновной по договору . К заявлению о страховой выплате были приложены предусмотренные законом документы. 

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, в выплате страхового возмещения было отказано. 

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения, пересмотреть принятое ранее решение об отказе в страховой выплате. В удовлетворении претензии было отказано. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано. 

Потерпевший ФИО1 обратился в суд для защиты своих интересов. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой был подтвержден факт наступления страхового события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лауреаль» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 54 173 руб. 80 коп. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 54 173 руб. 80 коп., а также судебные расходы. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года было оставлено без изменения. 

*** года ответчик во исполнение вынесенного судом решения выплатил истцу взысканные в качестве страхового возмещения денежные средства. 

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что у него возникло право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек *** года. 

В связи с чем, рассчитывая период неустойки с *** года по *** года (605 дней), учитывая, что сумма неустойки за один день просрочки составляет 541 руб. 73 коп. (54 173 руб. 80 коп. х 1%), истец приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки составляет 327 305 руб. 00 коп. (541 руб. 73 коп. х 605 дн.). 

*** ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО - Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки. Страховая компания заявленные требования в тридцатидневный срок не удовлетворила. 

*** потерпевший, соблюдая установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было зарегистрировано за номером № . 

*** САО «РЕСО - Гарантия» произвела выплату неустойки в сумме 16 794 руб. 

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 

Учитывая, что САО «РЕСО - Гарантия» произвела выплату неустойки в сумме 16 794 руб., сумма неустойки в размере 310 511 руб. (327 305 руб. – 16 794 руб.) подлежит взысканию. 

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 на требованиях настаивала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «Ниссан Лауреаль» государственный регистрационный знак , на основании договора купли – продажи транспортного средства от *** года. 

*** года в 22 часа 04 минуты в г.... водитель (собственник) ФИО2, управляла транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в г...., не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак отбросило на движущийся по главной дороге автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была зарегистрирована, в связи с чем, реализуя свое право на получение страхового возмещения, *** потерпевший ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица (ФИО2) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 – П. Заявление получено страховщиком ***.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовая организация организовала проведение транспортно – трасологического исследования.

Согласно выводам заключения ООО «Трувал» от *** № повреждения, зафиксированные на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2022, в связи с чем, письмом страховой компании от *** исх. № в выплате страхового возмещения было отказано. 

*** истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 

Письмом от *** исх. № САО «РЕСО - Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак . 

В соответствии с экспертным заключением № составленным ЧПО ФИО5 ***, размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 274 900 руб., стоимость услуг эксперта – техника 5 000 руб. 

*** года ФИО1, не согласившись с ответом САО «РЕСО - Гарантия», обратился в соответствии с Федеральным законом от *** года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Обращение зарегистрировано за №У .

*** Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 54 173 руб. 80 коп., штраф в размере 27086 руб. 90 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 49028 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 143 288 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

*** САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения суда от *** произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 143 288 руб. 70 коп., в том числе страхового возмещения в размере 54 173 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № .

*** года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, претензия получена ответчиком *** года, однако страховой компанией выплата неустойки не произведена.

*** года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования данного спора по выплате неустойки.

*** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 794 руб., что подтверждается платежным поручением № .

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО2 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

*** года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было *** года.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу лишь *** года, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, с ***, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, которая составляет сумму 327 305 руб. (541,73 сумма неустойки за один день просрочки * 605 дней). При этом, период просрочки исполнения обязательств по договору истцом определен верно. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с *** по *** года (605 дней). Размер неустойки за этот период составит 327 305 руб. (54 173 руб. 80 коп. х 605 дней х 1%). 

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указание на несоразмерность заявленной неустойки по сравнению с размером процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по ***, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку с учетом правовой природы неустойки подтверждения соразмерности штрафных санкций размеру возникших убытков кредитора вследствие неисполнения обязательств, не требуется.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают.

Учитывая период и причины неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, сумму неустойки в размере 310 511 руб. (327 305 руб. – сумма выплаченной неустойки 16 794 руб.) разумной и справедливой. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии о выплате неустойки в размере 2 000 руб., расходов по обязательному урегулированию досудебного порядка о выплате неустойки в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 подтверждается квитанцией № от *** в размере 2 000 руб. (за составление претензии), квитанцией № от *** в размере 3 000 руб. (за составление обращения к финансовому уполномоченному), квитанцией № от *** в размере 3 000 руб. (за составление искового заявления), распиской от *** о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от *** в сумме 15 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, составление представителем претензии в адрес финансовой организации, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, двух судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, продолжительности судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 12 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1 и связаны с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 262 руб. 78 коп. в доход муниципального образования «город Рубцовск». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) неустойку в размере 310 511 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 12 000 руб. 00 коп., всего взыскать 322 511 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 10 262 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения *** года.

Судья Е.А. Максимец