Дело № г. (УИН 42RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба и просит с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО7 в ее пользу: убытки в размере 386400 рублей 48 копеек; сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей; госпошлину в размере 7 064 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки HAVAL JOLION, г/н №, 2022 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец обнаружила на своем автомобиле HAVAL JOLION г/н №, припаркованном возле дома по 

<

адрес>, осколки стекла, выпавшего из оконной рамы 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже.

В результате данного происшествия на ее автомобиле образовались следующие повреждения: вмятины и царапины на капоте, на крыше, порезаны дуги, царапины на дверях, на арке кузова, царапины на стеклах, царапины на лобовом стекле, повреждено правое зеркало, в связи с чем, она обратилась в ОП «Куйбышевский» с соответствующим заявлением.

Сотрудниками полиции был опрошен ФИО15, который проживает в 

<

адрес>, который пояснил, что в момент происшествия дома не находился, но в последствии обнаружил открытое окно балконной рамы без стекла.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> по результатам проверки сообщения о правонарушении, зарегистрированном в КУСП «17550, 17583 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась в ООО «АСЭ» для составления экспертного заключения, согласно которому № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL JOLION г/н № составляет 300 114 рублей 48 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL JOLION, г/н № составляет 83 000 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков определением суда привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО3, представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HAVAL JOLION, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения оконного стекла из оконной рамы 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже 

<

адрес>.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения данного автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 вышла во двор своего дома, расположенного по 

<

адрес> и увидела на принадлежащем ей припаркованном автомобиле HAVAL JOLION, г/н № повреждения, а именно: вмятины и царапины на капоте, на крыше, порезаны дуги, царапины на дверях, на арке кузова, на стеклах переднее пассажирское, на лобовом стекле, повреждено правое зеркало. Указанные повреждения произошли в результате сильного ветра, который «вырвал» стекло из рамы балконного ограждения на 9 этаже 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы вышеуказанные повреждения автомобиля. К акту приложена фототаблица, на которой также зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Согласно материалам проверки стекло выпало из рамы балконного ограждения 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, которая находится в совместной собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, проживающих в жилом доме по 

<

адрес> данных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, при выходе на улицу ими было обнаружено, что на автомобиле истца лежит оконная рама и разбитыми стеклами, на автомобиле имеются повреждения. При визуальном осмотре дома стало ясно, что оконная рама выпала с балкона девятого этажа 

<

адрес>.

Исковые требования основаны на причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

В силу п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания данных Правил следует, что стекла оконных рам на балконах квартир собственников не являются общедомовым имуществом и подлежат содержанию в надлежащем состоянии именно собственниками жилых помещений.

Таким образом, именно ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность за вред, причиненный падением выпавшего стекла из балконного ограждения.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основания для критической оценки которых отсутствуют, суд находит установленным, что истцу был причинен ущерб в результате падения стекла из оконной рамы на балконе квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы (шквального ветра) суд считает несостоятельными.

В силу пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Положениями п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно информации Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 06 час. 38 мин. и закончился в 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Максимальная скорость ветра на день составила 27 м/с и наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 25 мин. Скорость ветра 25 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 47 мин. направление ветра юго-западное. 

Однако указанное обстоятельство не может безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчиков в причинении вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился очень сильный ветер, а не состояние балконной рамы. Таким образом, ветер во время спорного происшествия не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

Напротив, падение стекла из балконного ограждения при наличии ветра такой скорости, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию собственного имущества. Доказательств, подтверждающих, что балкон, с которого упал оконный блок на принадлежащий истцу автомобиль, находился в нормальном состоянии ответчиками представлено не было. 

Из экспертных заключений, представленных истцом, следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300114,48 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП (с учетом округления) составляет 83000 руб.

Однако, поскольку ответчик ФИО2 не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с имеющимися на нем повреждениями, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Новокузнецкий филиал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ (падение стекла из балконного ограждения на стоящий автомобиль) на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ составила 296400 руб.

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками в солидарном порядке равном 379400 руб., состоящим из: (296400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+83000 руб. (утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В материалах дела имеется договор возмездного поручения, заключенный истцом ФИО1 с ИП ФИО14 на оказание юридических услуг, чек об оплате указанных денежных средств.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками равным 25 000 руб.

Кроме того, являются необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 руб., поскольку были понесены в целях реализации права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 7064 руб. из расчета: (386400– 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 1850 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она выдана истцом представителям с широким кругом полномочий, в том числе на участие в исполнительном производстве. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 39064 руб. (25000 руб. +7000 руб.+7064 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт: № солидарно с ФИО7, паспорт: №, ФИО8, паспорт: №, ФИО9, паспорт: №, ФИО10, паспорт: № в возмещение ущерба 379400 руб., судебные расходы в размере 39064 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 июня 2024 года

Председательствующий: