УИД 48MS0032-01-2019-001793-94

Дело № 12-420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 января 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по факту не оплаты штрафа в размере 1000 руб., назначенного постановлением ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.06.2019г. № 18810148190624999076 за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просил постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО1 было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением №18810148190607818778 виновным в совершении указанного правонарушения был признан ФИО2, который сообщил ФИО1 о событии правонарушения и о необходимости исполнения наказания в виде оплаты штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1, полагая, что привлечен к административной ответственности в соответствии с указанным постановлением добровольно через своего агента ФИО3 оплатил указанный штраф в размере 500 рублей. В дальнейшем постановление было отменено в связи с жалобой ФИО2, и было вынесено новое постановление в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что фактически ФИО1 проживал в квартире отца по адресу 

<

...>, у него не имелось умысла на совершение правонарушения, поскольку он полагал, что привлечен к ответственности по постановлению № 18810148190607818778 и штраф им оплачен был добровольно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2019 года в 15:25:10 по адресу Липецкая область г. Липецк Октябрьский мост в сторону ул. Краснозаводская водитель транспортного средства марки МАЗДА-СХ-5 государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км\ч, двигаясь со скоростью 103 км\ч при разрешенной 50 км\ч на данном участке дороги.

Виновным в совершении указанного правонарушения на основании постановления №18810148190607818778 от 07.06.2019 года был признан ФИО4- лицо, за которым значилось зарегистрированным по состоянию на 02.06.2019г. транспортное средство марки МАЗДА-СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

14.06.2019 года в адрес УГИБДД УМВД России по Липецкой области поступила жалоба №3/197709101111 ФИО4, в которой он просил вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что транспортное средство было продано им на основании договора комиссии от 17.05.2019 года.

21 июня 2019 года постановление №18810148190607818778 от 07.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО4, было отменено.

24.06.2019 года по вышеизложенному факту было вынесено новое постановление №18810148190624999076 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 25 июня 2019 года заказной корреспонденцией с присвоением внутрироссийского штрихового почтового идентификатора 39802536483522 по адресу регистрации места жительства. По информации АО «Почта России» 02.07.2019 года письмо было получено адресатом 02.07.2019 года в почтовом отправлении связи 398025.

Следовательно, указанное постановление, вынесенное в отношении ФИО1 вступило в законную силу 13 июля 2019 года, поскольку в предусмотренный законом срок им не обжаловалось.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, установленных ст.31.5 КоАП РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства ФИО1 должен был оплатить штраф в срок до 13 сентября 2019 года, однако указанную обязанность не исполнил.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810148190624999076 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 13.07.2019 года, которое на обратной стороне содержит квитанцию на имя ФИО1 на сумму 1000 рублей с соответствующими реквизитами организации на счет которой подлежит уплата штрафа, разъяснением последствий его не уплаты, данными плательщика и адреса его проживания, а также с имеющимся в правом углу штрихкодом почты России из 14 цифр № 398025 36 48352 2 и распечаткой почты России об отслеживании внутрироссийского почтового идентификатора №39802536483522, подтверждающего вручение его адресату 02.07.2019 года; письменными объяснениями начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД ФИО5.

Довод ФИО1 о том, что 13 июня 2019 года им добровольно был оплачен штраф по постановлению в отношении ФИО4 не влияет на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку факт оплаты штрафа имел место до даты вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, содержащего УИН №18810148190624999076. Самим ФИО4 было обжаловано постановление о наложении на него штрафа и оно было отменено, ФИО4 не уполномочивал ФИО1 об уплате наложенного на него - ФИО4 штрафа.

Волеизъявление ФИО1 по оплате штрафа за ФИО4 не может явиться основание для освобождения его ответственности за вменяемое ему правонарушение, поскольку из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что он был осведомлен, что административный штраф был назначен ФИО4 

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, произведший оплату штрафа по постановлению вынесенному в отношении ФИО4 показал, что он знает о наличии у квитанции Уникального идентификационного номера и понимал, что оплачивает штраф пришедший на имя ФИО4 по просьбе ФИО1

Кроме того, как уже было указано выше ФИО1 получал постановление о привлечении его к административной ответственности от 24.06.2019г., однако оплату назначенного наказания не осуществил. 

Доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения и фактически в течении последних двух лет ФИО1 не проживает по адресу регистрации, а проживает в квартире отца по адресу 

<

...> не может явиться основанием для удовлетворения жалобы поскольку процедура извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирована в ст. 25.15 КоАП РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении; повесткой с уведомлением о вручении; телефонограммой или телеграммой; по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5). То есть, по сути, законодатель дозволяет использовать любые средства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела (смотрите также ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г.). 

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума N 5 особо оговорено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным также и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В данном же случае ФИО1 была направлена корреспонденция по адресу его официальной регистрации и корреспонденция была получена.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка №16 Советского округа города Липецка от 21.11.2019 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - нашёл свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имеется, наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом личности привлекаемого к административной ответственности лица и всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и соразмерно правонарушению. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, и все обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа города Липецка от 21.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.И. Данилова