РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-21/2025 (2-851/2024)

УИД 43RS0018-01-2024-001576-66

15 января 2025 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 15.01.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 (2-851/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-001576-66)) по исковому заявлению ФИО3 к АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ФБУ «Авиалесохрана» в должности 

<

...>. 

<

дд.мм.гггг> поступила заявка ФГБУ «Авиалесохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете МИ-8МТВ-1, бортовой номер 

<

№>, принадлежащий АО АК «Полярные авиалинии». Около 21-00 час. вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м. в лесополосе у населенного пункта 

<

адрес>, в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. В результате данного происшествия истец был доставлен сан авиацией в 

<

...>, где проходил стационарное лечение, затем амбулаторное. Ему был установлен диагноз: 

<

...>. Находился на больничном с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. За время лечения было проведено 2 операции. Согласно экспертного заключения от 

<

дд.мм.гггг>, проведенного в рамках уголовного дела, причиной происшествия с вертолетом Ми-8МТВ-1 является перегруз воздушного судна, допущенного ввиду виновных действий авиакомпании «Полярные авиалинии» как владельца источника повышенной опасности. Причиненные моральные и нравственные страдания оценивает в 

<

...> руб., поскольку момент аварии стал для него психотравмирующей ситуацией, от полученных травм испытывал сильную физическую боль, был нетрудоспособным более 3 месяцев, по прошествии 2 лет после аварии его здоровье не восстановлено, постоянно испытывает физическую боль в спине, в коленях, его здоровье уже никогда не восстановится.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебно заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда не боле 

<

...> руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 

<

дд.мм.гггг> работает в ФБУ «Авиалесохрана» в должности 

<

...>, обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной службы (л.д.11-14).

Как усматривается из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут вертолёт Ми-8 МТВ-1 с бортовым номером 

<

№>, принадлежащий АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», при заходе на участок, расположенный на удалении 

<

...> км от населенного пункта 

<

адрес>, с целью высадки пожарных при выполнении зависания, в районе места пожара, для десантирования пожарных с режима висения, произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими деревьями с последующим падением на левый борт.

В результате авиационного происшествия, находящиеся на воздушном судне лица, в том числе ФИО3, получили телесные повреждения разной степени тяжести.

По факту крушения указанного выше воздушного судна Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ 

<

дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело 

<

№>, которое прекращено 

<

дд.мм.гггг> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.116-121).

В ходе производства предварительного следствия 

<

дд.мм.гггг> была назначена судебная летно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8 МТВ-1, бортовой номер 

<

№>, является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли, с полетной массой превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Предотвратить авиационное происшествие было возможно в случае недопущения перегруза вертолета (л.д.46-73).

Установлено, что в результате крушения указанного выше воздушного судна ФИО3 получены следующие телесные повреждения: 

<

...>.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учётом понесённых истцом физических и нравственных страданий в виде физической боли от падения вертолета, страха за свою жизнь и здоровье, самого факта авиационного происшествия, госпитализации, вынужденного лечения, суд приходит к выводу, что справедливой и обоснованной компенсацией будет являться сумма в размере 

<

...> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещения расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, признает заявленную к возмещению сумму в размере 

<

...> руб. разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

В силу положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Котельнича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО3 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей; судебные расходы, в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) госпошлину в доход бюджета города Котельнич за рассмотрения иска неимущественного характера в размере 3 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков