Судья Шиловская Е.И. №22 к-63-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Лисовской Ю.А.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабаш А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО, адвоката Лисовскую Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2025 г. в отношении

ФИО, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 15 февраля 2026 г.

- в удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Барабаш А.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что принимая решение суд исходил из завышенной квалификации действий ФИО, соответственно, необоснованно учел обвинение в совершении тяжкого преступления. Указывает, что суд не дал должной оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО именно к тяжкому преступлению (мошенничеству), а не к иному составу (неправомерному обороту средств платежей). Полагает, что проверка свелась к формальной ссылке на наличие материалов, указывающих на причастность его к совершению инкриминируемого ему преступления, без анализа их содержания на предмет соответствия конкретным элементам состава ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО добровольно прибыл из ... в ... после вызова в качестве свидетеля, дал признательные показания, что опровергает вывод о намерении его скрыться от следствия и суда. Считает, что довод об отсутствии регистрации и социальных связей в ..., не является достаточным для избрания меры пресечения. Отмечает, что защитой были представлены конкретные доказательства возможности социализации обвиняемого, в частности, договор на проживание в хостеле «Причал» и информация о возможности официального трудоустройства на рыбоперерабатывающем заводе, что судом проигнорировано. По мнению защиты, выводы о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью основан лишь на отсутствии работы и факте привлечения к административной ответственности, однако не учтено, что ФИО ранее не судим, с последнего места работы характеризуется положительно, выразил готовность трудоустроиться. Указывает, что суд не принял во внимание гарантии матери ФИО о материальной поддержке. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, не покидать место временного проживания (...: ..., ...А) в период с 22:00 до 06:00, не общаться с соучастниками по делу, свидетелями, а также с ФИО1 и иными лицами, связанными с предметом обвинения, кроме защитника и близких родственников, не посещать места, связанные с осуществлением финансовых операций (банки, отделения почтовой связи), за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью или бытовыми нуждами с уведомлением контролирующего органа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении ФИО суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен, официального и постоянного источника доходов не имеет, зарегистрирован в ..., при этом проживает у знакомых в Бурятии, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении ФИО не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также не находя оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Материалы, характеризующие личность ФИО, в том числе те, на которые указано в жалобе, относительно места жительства обвиняемого, трудоустройства и добровольного прибытия в ... для осуществления его допроса, наличие положительных характеристик, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении ФИО обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, о необходимости иной формулировки обвинения, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы о виновности (невиновности) и квалификации действий обвиняемого лица, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2025 г. а отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабаш А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить обвиняемому ФИО, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.