58RS0027-01-2024-005113-49

Дело № 2-2631/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Захматове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27.11.2023 в 19 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя а/м Шевроле Лачетти, г/н №, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с т/с Тойота Лэнд Крузер, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции. 

Водитель ФИО2 признала свою вину в причинении механических повреждений а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис №) и его ответственность также застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

15.01.2024 в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом случае.

Срок организации ремонта - не позднее 04.02.2024.

30.01.2024 страховщик, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 21 900 руб.

15.03.2024 страховщику направлена претензия, в которой было указано, что он от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученных денежных средств, просит организовать ремонт, даёт согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае отказа организовать ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку.

Страховщик добровольно требование не выполнил.

06.05.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного.

06.06.2024 омбудсмен принял решение, которым частично удовлетворил его требования, взыскал сумму страхового возмещения в размере 5 700 руб.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составляет 63 705, 38 руб. 

Он не согласен с принятым решением. 

Согласно положениям закона «Об ОСАГО» потерпевший не наделен правом выбора способа страхового возмещения. Приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма.

Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям.

Отказ СТОА от проведения ремонта по причине превышения сроков ремонта 30 рабочих дней, а также недостаточности страховой суммы по единой методике оценки для приобретения запасных частей не является основанием для смены формы страхового возмещения, а со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

17.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, в размере 15 700 руб.

В связи с чем со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 105, 38 руб., из расчета: 63 705,38 - 21 900 - 15 700.

Кроме того, действиями страховщика ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился в независимую экспертную компанию.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 098, 98 руб.

Таким образом сумма убытков составила 146 393, 60 руб., из расчета: 210 098,98 - 63.705,38.

Размер неустойки: 15.01.2024 - дата обращения; 04.02.2024 - срок страхового возмещения; 30.01.2024 - дата оплаты страхового возмещения в размере 21 900 руб.; 17.06.2024 – дата доплаты страхового возмещения в размере 15 700 руб.

Период просрочки: с 05.02.2024 по 17.06.2024 - 134 дня просрочки; 418,0538 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате ((63 705,38 - 21 900) х 1 %). 418,0538 руб. х 134 дня = 56 019, 21 руб.

Период: с 18.06.2024 года по 14.08.2024 - по день подачи иска; 58 дней; 261,0538 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате ((63 705,38 - 21 900 - 15 700) х 1 %). 261,0538 х 58 = 15 141, 12 руб.

Общий размер неустойки за период с 05.02.2024 по 12.07.2024: 56 019, 21 руб. + 15 141, 12 руб. = 71 160, 33 руб.

Ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 105, 38 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 05.02.2024 по 14.08.2024 в размере 71 160, 33 руб.; сумму неустойки за период с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате в размере 1% от суммы 26 105, 38 руб. в день, но не более 400 000 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму убытков, в размере 146 393, 60 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 105, 38 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму неустойки за период с 05.02.2024 по 25.10.2024 в размере 89 956, 20 руб.; сумму неустойки за период с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате в размере 1% от суммы 26 105, 38 руб. в день, но не более 400 000 руб.; сумму убытков, в размере 36 294, 62 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.10.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 указала, что САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными в обращении требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

15.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 27.11.2023. Согласно документам, предоставленным истцом, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб.

29.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, сумма с учетом износа составила 21 900 руб., без учета износа – 30 340, 94 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой Методики.

18.03.2024 ответчик на расчетный счет истца перечислил денежные средства в размере 21 900 руб.

21.03.2024 ответчик на досудебную претензию истца направил ответ с указанием осуществления правомерной выплаты страхового возмещения.

06.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований и доплаты суммы страхового возмещения в размере 15 700 руб. на основании проведенной экспертизы, по которой сумма с учетом износа составила 37 600 руб., без учета износа – 63 705,38 руб.

Заявленная сумма взыскания сверхлимита ответственности страховщика не должна подлежать удовлетворению.

На момент урегулирования страхового случая у С АО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца.

Ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о наличии волеизъявления о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, можно сделать вывод о том, что от предоставленного п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» права организовать проведение восстановительного ремонта самостоятельно истец отказывается.

Таким образом, из представленных материалов следует, что САО «РЕСО-Гарантия» было заинтересовано в том, чтобы осуществить выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки с момента получения заявления о прямом возмещении убытков. Нарушения прав и законных интересов потерпевшего со стороны ответчика допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, волеизъявления, свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным ФЗ «Об ОСАГО», и на увеличение сроков ремонта, а также лимит страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик принял решение об осуществлении страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных ему убытков.

Доказательства несения убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами истец не предоставляет, то есть фактические затраты истец не понёс, предварительный заказ-наряд истец также не предоставил.

В связи с вышеизложенным, расчёт суммы ущерба производится исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, требования о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежат взысканию с виновного лица при предоставлении стороной истца подтверждения понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Обязательства страховщика по настоящему страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой, согласно Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 100 000 руб. и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом, в этой связи у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения ущерба, превышающего установленный в Законе об ОСАГО предельный размер.

Требования о взыскании штрафа в размере 50 %, начисленного на убытки, а также неустойки, рассчитанной от суммы убытков, не обоснованы и не должны подлежать удовлетворению.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Неустойка и штраф должны быть рассчитаны исходя из надлежащего размера страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства несоразмерности обращает внимание на то, что размер неустойки составляет 1 % в день, что составляет соответственно 365 % в год, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1 % в день) с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка и ключевая ставка), установленной Банком России (как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 п.п. 73, 75).

Таким образом, считает, что размер неустойки не должен превышать размера взысканного страхового возмещения. В противном случае неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Считает заявленные представительские расходы завышенными.

Данная категория дел, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя ответчика в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Просит отказать в иске в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же представительских расходов и морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2023 в 19 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам п. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала, указав, что, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

15.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также просил осуществить выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

29.01.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.01.2024 ...» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 30 340, 94 руб., с учетом износа и округления составляет 21 900 руб., величина УТС не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31.01.2024 № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

30.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 21 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.03.2024 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты заявление (претензию) (получено и зарегистрировано, вх. № от 18.03.2024), указав, что от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученных денежных средств, просил организовать ремонт, дал согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае отказа организовать ремонт, просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.03.2024 № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного от 06.06.2024 № № требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 700 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 311713.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт подобных автомобилей страховщиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...» № от 09.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, составляет 210 098,98 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 172 498,98 руб., из расчета: 210 098,98 руб. – 21 900 руб. – 15 700 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 62 400 руб. 

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ...» от 30.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 705,38 руб., с учетом износа – 37 600 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «Агат-К» от 30.05.2024 № У-24-44803/3020-004 в размере 63 705,38 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (63 705,38 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (21 900 руб. + 15 700 руб. = 37 600 руб.) в сумме 13 052,69 руб. ((63 705,38 руб. – 37 600 руб.) х 50%).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, поступило от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 15.01.2024, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 04.02.2024.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты за период с 05.02.2024 по 25.10.2024 (дата вынесения решения) составляет 89 956,20 руб., из расчета: ((63 705, 38 руб. – 21 900 руб.) х 1% х 134 дн. (с 05.02.2024 по 17.06.2024)) + ((63 705,38 руб. – 21 900 руб. – 15 700 руб.) х 1% х 130 дн. (с 18.06.2024 по 25.10.2024)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 26.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 26 105, 38 руб. (63 705,38 руб. – 21 900 руб. – 15 700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 310 043,8 руб. (400 000 руб. - 89 956,20 руб.).

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения ...» № от 09.08.2024 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 09.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 15.03.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (юрслужба), согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу по ДТП 27.11.2023 в 19 часов 06 минут, в 

<

адрес> (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. 

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 2 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО5 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.03.2024 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 23.04.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (юрслужба), согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрении обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу по ДТП 27.11.2023 в 19 часов 06 минут, в 

<

адрес> (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов, составление обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») личного кабинета на имя заказчика, с указанием в качество логина телефона, указанного заказчиком, и пароля на усмотрение юрслужбы, подача обращения через сайт финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от имени заказчика, консультация заказчика о вынесенных по обращению решения финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 2 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО5 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 23.04.2024 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 01.07.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (юрслужба), согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю ДТП 27.11.2023 в 19 часов 06 минут, в 

<

адрес> (п.1 договора). 

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 6 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 5 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО5 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.07.2024 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, принимая во внимание, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. (2 000 руб. - расходы по оплате услуг обращения в АНО «СОДФУ», 2 000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению претензии). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Пензы государственная пошлина в размере 4 247,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в размере 62 400 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 13 052,69 руб., неустойку за период с 05.02.2024 по 25.10.2024 в размере 89 956,20 руб., неустойку за период с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы 26 105,38 руб., но не более 310 043,8 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 4 247,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.