Дело № 2-4105/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 ноября 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая на то, что06 декабря 2024 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой в сличительных ведомостях были отражены суммы недостачи:

№00000266 от 13 декабря 2024 года – 2 346 618,92 руб.

№00000268 от 13 декабря 2024 года – 2 260 руб.

№00000269 от 13 декабря 2024 года – 235 442,94 руб.

№00000269 от 13 декабря 2024 года – 134 254,37 руб.

№00000274 от 14 ноября 2024 года – 1 097 574,9 руб.

№00000275 от 14 ноября 2024 года – 1 786 руб.

Итоговая сумма недостачи составила 4 407 267,89 руб.

14 февраля 2025 года была проведена еще одна инвентаризация с составлением инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) с отражением сумм недостачи:

№0000025 от 24 февраля 2025 года – 0 руб.

№00000016 от 24 февраля 2025 года – 286 444,46 руб.

№00000026 от 24 февраля 2025 года – 7 912 руб.

Итоговая сумма недостачи составила 294 356,46 руб.

Объяснения по факту недостачи от ФИО1 получены не были ввиду его увольнения. Истец полагает, что указанная сумма недостачи подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. На основании норм трудового законодательства, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 294 356,46 руб.

В судебном заседании представители истца, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно указала, что при увольнении ФИО1 инвентаризация не проводилась. Документы по инвентаризации от 06 декабря 2024 года у истца отсутствуют, имеются документы по инвентаризации только от 24 февраля 2025 года. С инвентаризационными описями ФИО1 ознакомлен не был, уведомление о необходимости дачи объяснений по факту недостачи ему не направлялось. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Как следует из положений п. 1.2 Методических указаний для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был назначен на должность мастера цеха трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония №2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой бласти» с 10 апреля 2015 года. 

17 сентября 2015 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом №199-лс от 14 ноября 2024 года с ФИО1 был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, он уволен со службы по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта) с 14 ноября 2024 года. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены: инвентаризационная опись №00000299 от 01 октября 2023 года и инвентаризационные описи №0000025 от 24 февраля 2025 года, №00000016 от 24 февраля 2025 года, №00000026 от 24 февраля 2025 года. Общая сумма недостачи по последним описям от 24 февраля 2025 года составила 294 356,46 руб.

Как следует из объяснений представителей истца, данных в ходе судебного заседания, служебное расследование по факту недостачи не проводилась, объяснения у ФИО1 не отбирались. Кроме того, при увольнении ФИО1 и смене материально ответственного лица инвентаризация не проводилась. Результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационными описями №0000025 от 24 февраля 2025 года, №00000016 от 24 февраля 2025 года, №00000026 от 24 февраля 2025 года, были подведены спустя более 3 месяцев после увольнения ФИО1

Проанализировав указанные документы, положенные в основание исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации при смене материально-ответственного лица на момент увольнения ФИО1 инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Представленные в материалы дела инвентариазционные описи №0000025 от 24 февраля 2025 года, №00000016 от 24 февраля 2025 года, №00000026 от 24 февраля 2025 года не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба. 

Ссылаясь на факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены описи, подписанные материально ответственным лицом. В случае отказа от подписи, не представлен соответствующий акт. В конце описи отсутствует расписка ФИО1, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Судом установлено, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом применены не были.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причинённого ущерба.

Правовая позиция о необходимости проверки и учета соблюдения работодателем процедуры проведения инвентаризации изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 года №8Г-4799/2022; от 17.05.2021 года №8Г-7885/2021. 

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Эти требования закона истцом также не выполнены.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на момент смены материально ответственного лица не проводилась. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи истцом у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не были истребованы, акт об отсутствии письменных объяснений не составлялся, копия его ответчику не направлялась. 

Суд приходит к выводу, что представленные истцом сведения о размере ущерба по истечение 3 месяцев после увольнения ФИО1 сами по себе, в отсутствие доказательств соблюдения истцом процедуры проведения инвентаризации, не могут подтверждать факт недостачи и размер причиненного ущерба именно этим работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт недостачи, размер ущерба, виновные действия ответчика истцом не доказаны. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова