УИД 66RS0006-01-2023-005673-42 

Дело № 2а-470/2024 (2а-6045/2023)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 01 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении банковского счета от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 165820/23/66006-ИП от 22.06.2023.

Определением суда от 13 декабря 2023 года принято заявление административного истца ФИО1 об уточнении (изменении) предмета административных исковых требований, в котором она просит: 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на номинальный счет 

<

 № > по исполнительному производству № 165820/23/66006-ИП;

возложить обязанность снять арест с номинального счета по кредитному договору 

<

 № >.

В обоснование требований указала, что 31 июля 2023 года ФИО4, являющейся созаемщиком по кредитному договору с ФИО1, обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявкой на оформление рефинансирования с целью взятия на себя единоличного обязательства по выплате ипотечного долга на квартиру, признанной его единоличной собственностью. В октябре 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» сообщил ФИО4, что осуществить расчет на номинальный счет 

<

 № >, открытый в рамках кредитного договора 

<

 № > от 16 марта 2022 года на имя ФИО1 не представляется возможным, так как на счет наложен арест по исполнительному производству № 165820/23/66006-ИП от 22 июня 2023 года. В снятии ареста с ипотечного счета ФИО1 было отказано судебным приставом-исполнителем. Указывает, что наложение ареста на счет, который был открыт владельцу для осуществления операций в пользу другого лица-бенефициара, является незаконным, чем нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования административного искового заявления поддержали, настивая на его удовлетворении. 

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представитель ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Квартал Энтузиастов», представитель АО «Банк ДОМ.РФ», представитель ПАО «Сбербанк», ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В письменном отзыве заинтересованное лицо АО «Банк ДОМ.РФ» не возражало против удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку действия по наложению ареста на денежные средства на кредитных счетах должника нарушают требования статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующие счета являются кредитными, а внесенные должником платежи – погашением кредита. Внесенные денежные средства должником по кредитному договору не являются его денежными средствами, находящимися во вкладах или на хранении в банках. Указанный административным истцом счет в АО «Банк ДОМ.РФ» является счетом погашения обязательства по кредитному договору 

<

 № > от 16 марта 2022 года, его целью по существу является не хранение денежных средств и (или) их накопление, а расчет за полученные ранее суммы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 13 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность, неуплаченная в срок за период с 10 ноября 2022 года по 02 июня 2023 года в размере 1815670 рублей 56 копеек, а также проценты в размере 220918 рублей 31 копейки и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13182 рублей (л.д. 130).

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса от 13 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 165820/23/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 2049771 рубля 81 копейки (л.д. 129). 

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи, в банки, регистрирующие органы Росреестр, ГИБДД, ФНС в отношении должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 

<

 № > в АО «Банк ДОМ.РФ», на сумму 2049771 рубля 81 копейки (л.д. 123).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано и перечислено взыскателю 30041 рубль 07 копеек (л.д. 105).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

При этом согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со статьей 72.1 Закона об исполнительном производстве не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (часть 2). Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника-бенефициара, осуществляется в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона. Не допускается обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на номинальном счете должника-бенефициара, открытом для исполнения денежных обязательств по договору условного депонирования (часть 3).

Согласно положениям части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. 

Статье 99 Закона об исполнительном производстве установлен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления; статьей 101 определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО4 16 марта 2022 года заключен кредитный договор 

<

 № > о предоставлении суммы заемных средств в размере 4306000 рублей (л.д. 62-68).

В соответствии с пунктом 9 указанного договора счетом погашения кредитного договора является 

<

 № >, открытый на имя заемщика ФИО1

Исходя из представленной выписки по лицевому счету 

<

 № > за период 16 марта 2022 на счет ФИО1 поступила сумма 4306000 рублей в качестве ссуды по кредитному договору 

<

 № >, в последующем административным истцом ежемесячно вносились платежи в счет оплаты погашения ссудной задолженности. Общая сумма списаний на 07 июля 2023 года составила 489180 рублей 39 копеек (70-73). 

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет 

<

 № >, который по мнению административного истца является номинальным и используется для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару АО «Банк ДОМ.РФ». 

Между тем, вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что счет 

<

 № > является номинальным, не представлено. 

Исходя из индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО4, усматривается, что заключенным между АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО1 и ФИО4 договором предусматривается открытие счета, который является ссудным для учета полученного заемщиком кредита, так и текущим для осуществления платежей.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, банковский счет, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, является текущим, списание с него денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента. Согласно пункту 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счетах до момента списания банком в целях гашения задолженности по кредиту, считаются принадлежащими клиенту ФИО1 Таким образом, утверждение административного истца о том, что денежные средства, размещенные на счете 

<

 № > принадлежат бенефициару АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем на него не может быт наложен арест, являются не состоятельными. 

Поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен запрет по наложению ареста на текущие счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, к которым в том числе относится ипотека, и обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на такой банковский счет ФИО1 соответствуют требованиям закона.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами административного истца, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству (статьи 99 и 101 Закона об исполнительном производстве). 

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста банковский счет 

<

 № >.

Ввиду того, что в удовлетворении данного требования отказано, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с банковского счета также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова