УИД 74RS0001-01-2025-000026-08

Дело № 2-1348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 504,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 011 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 651 162,79 руб. сроком кредита – 48 дней, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным договором. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичная Сервисная компания» было переименовано на ООО ПКО «Столичная Сервисная компания». 

Представитель истца ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 651 162,79 руб. с процентной ставкой: в течение первых 21 процентных периодов, определяемых в соответствии с п. 6 индивидуальных условий, - 22% годовых, в течение 22-48-го процентных периодов – 12% годовых, в случае выдачи кредита в дату ДД.ММ.ГГГГ, датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, а в случае выдачи кредита в иную дату срок полного возврата кредита определяется в порядке, предусмотренном в п. 6 индивидуальных условий, а заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов. 

Размер и периодичность платежей установлены в графике платежей для даты выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 48 платежей (п. 6 договора).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила надлежащим образом, не внеся ни разу средства для погашения долга.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику перешли в полном объеме от ФИО5 к ООО ПКО «Столичная Сервисная компания». 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 586 626,80 руб., по процентам – 104 990,14 руб., по процентам на просроченный основной долг – 8 887,36 руб., всего – 700 504,30 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства о банкротстве исковые требования по денежным обязательствам ответчика, с даты введения в отношении него процедуры банкротства, как и требования должника об оспаривании сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства ФИО1 была завершена, от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина он освобожден, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области завершена процедура реализации имущества ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее до принятия заявления ФИО1 о его банкротстве и возбуждении Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве гражданина.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору между Банком и ответчиком возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик ФИО1 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, а процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик ФИО1 освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом ООО ПКО «Столичная Сервисная компания».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.