Дело № 2-364/2024

Поступило в суд 20.07.2023 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15февраля 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Кадырову М.риповичу, КенешбаевуХ.шмурзаевичу, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средствоBMW 116I, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 116I, г/н №, под управлением водителя ФИО2,и автомобилем марки HYUNDAISOLARISг/н№,принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель HYUNDAISOLARISг/н №, ФИО4, автогражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована (полис ХХХ №).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 719 280 руб. 96 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 20000 руб.

На момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, которое использовалось в качестве такси, что подтверждается фотографиями с мест ДТП и разрешением на такси. Ответчик ФИО3 нарушил положения закона, допустив к управлению транспортным средством водителя ФИО4, не застраховав автогражданскую ответственность.

ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров легковым такси. Ответом ООО «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что на момент ДТП транспортное средство виновника в ДТП ФИО4 числилось в таксопарке ИП ФИО1

Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Серверу. В соответствии с разделом «Термины и определения» Договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Серверу, водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым – Службой такси. ФИО4 является водителем, подключенным к серверу Службы ИП ФИО1, от которой ФИО4 принял заказ.

Следовательно, в момент ДТП, службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель ФИО4, являлся ответчик ИП ФИО1

Основным видом деятельности службы такси ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

По мнению истца, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ИП ФИО1, поскольку водитель указанной службы такси ФИО4 по его заданию управлял автомобилем на момент ДТП.

Таким образом, у истца есть право требования ко всем ответчикам, определить надлежащего ответчика не представляется возможным, в связи с чем, просит суд определить надлежащего ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт», стоимость услуг составила 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиковсолидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 719 280,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 10 392,81 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ОтветчикиФИО3,ФИО4, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства, конверты с извещением возвращены по истечении срока хранения.

Третье лицо представитель ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что по смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 43 321975 ФИО2 является собственником транспортного средства «BMW 1161»,гос.рег.знак № (л.д. 31).

Копией материала по факту ДТП, представленным по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час.по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW 116I», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н № на момент ДТП являлся ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 116I», г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS»на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была,что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 К РФ об АП (постановление №).

Как видно из копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 в 20:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, управляя т/с «Хендэ», г/н №, при отсутствии полиса ОСАГО, совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу т/с БМВ, г/н № (полис ОСАГО ХХХ № Ингосстрах) под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические 1 БМВ – капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, бампер передний, решетка радиатора, радиатор, передние ПТФ (левая и правая), передний г.р.з., подкрылок переднего левого и правого колеса, 2Хэндэ – бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, правый порог, дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое, подкрылок переднего правого колеса. Указанным постановлением ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП (нарушение правил проезда перекрестков). (л.д. 50)

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 1161», гос.рег.знак № А.А. обратился в ООО "Респект".

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Респект" составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 719 280,96 руб.

Установив размер причиненного ущерба, ФИО2 обратился в суд, с иском о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что на момент ДТП транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, использовалось в качестве такси.

Из информации, размещенной на сайте ООО «Яндекс.Такси», сервис Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством Сервиса "Яндекс.Такси" Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а служба такси - возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет пользователям сервиса "Яндекс.Такси" на условиях, расположенных по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse/. Услуги по перевозке пассажиров и багажа службами такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/).

Яндекс посредством сервиса "Яндекс Go" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам, а равно иных возмездных услуг, сервис предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации.

Письмом ООО «Яндекс.Такси» истцу сообщено, что таксопарк, в котором числится автомобиль виновника ДТП – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН №). (л.д. 44)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО1 и Яндексом путем акцепта ИП ФИО1 оферт Яндекса были заключены договоры, в том числе, договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена в сети "Интернет").

Как следует из содержания указанного договора-оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, расположенному в открытом доступе в сети "Интернет", в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, данный документ представляет собой предложение ООО "Яндекс.Такси" службе такси заключить договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на изложенных условиях.

Из раздела "Термины и определения" указанного договора следует, что, служба такси - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1.1 оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1.2 оферты (далее - Самозанятый). Под службой такси для целей настоящей оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т.ч. без автомобиля.

Как следует из указанного раздела, водитель - это физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым-службой такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку. Под водителем для целей настоящей оферты также понимается курьер, оказывающий услуги курьерской доставки без автомобиля.

В соответствии с положениями п. 2.1.1 указанного договора Яндекс обязуется оказывать службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3.4. договора служба такси обязуется принимать услуги Яндекса в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплачивать услуги Яндекса в размере и в сроки, предусмотренные разделом 6 оферты. Оказывать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с критериями, указанными пользователем в запросе, а также в соответствии с требованиями настоящего документа и действующего законодательства Российской Федерации.

Из условий использования сервиса по формированию карточки водителя, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет" в редакции действовавшей на момент ДТП, следует, что "Яндекс.Такси" предлагает любому дееспособному лицу имеющему право на управление легковым автомобилем, а также на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя легкового такси и (или) предпринимательской деятельности в качестве перевозчика (далее - пользователь) использовать сервис по формированию карточки водителя службы такси. Под службой такси понимается партнер "Яндекс.Такси", имеющий с "Яндекс.Такси" действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" (п. 1.1).

Принимая настоящее условие, пользователь подтверждает и гарантирует, что соответствует указанным в п. 1.1 настоящих условий требований законодательства страны, в которой пользователь намеревается осуществлять деятельность в качестве водителя легкового автомобиля такси и (или) перевозчика (п. 1.4).

Из приведенных положений договора оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, а также условий использования сервиса по формированию карточки водителя следует, что доступ к сервису "Яндекс.Такси" может быть предоставлен службе такси, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги или лицом, применяющим специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", в том числе, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа, либо водителю, заключившему трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющемуся индивидуальным предпринимателем/самозанятым.

Согласно выписки из ЕГРИП от 07.07.2023что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП ИП ФИО1 являлся службой такси, а именно партнером ООО "Яндекс.Такси", имеющим с ООО "Яндекс.Такси" действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" путем осуществления акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте "Яндекс.Такси". Транспортное средство«HYUNDAI SOLARIS», г/н №, зарегистрировано в сервисе "Яндекс.Такси" и числится в таксопарке ИП ФИО1

При этом, согласно п. 3.4 Условий использования сервиса по формированию карточки водителя во избежание сомнений, предоставление сервиса не дает пользователю права действовать как водитель службы такси. В связи с этом пользователю запрещается использовать сервис "Яндекс.Такси" в качестве водителя службы такси при отсутствии договора со службой такси на осуществлении такой деятельности.

Таким образом, только водителю службы такси заключившему договор со службой такси предоставляется право использования сервиса по формированию карточки водителя службы такси и выполнению заказов пользователей сервиса "Яндекс.Такси" на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси службы такси.

Доказательств тому, что ФИО4 зарегистрированв качестве индивидуального предпринимателя или является учредителем, руководителем или участником какого-либо юридического лица, плательщиком налога на профессиональный доход в материалы дела не представлено. ФИО4 управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, имеющим логотипы "Яндекс.Такси", был зарегистрирован в системе "Яндекс.Такси" в качестве водителя, а на момент дорожно-транспортного происшествия между ИП ФИО1 и ООО "Яндекс.Такси" были заключены договоры в которых организация выступала в качестве службы такси, транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», г/н № и выполняет заказы пользователей сервиса "Яндекс.Такси" в таксопарке ИП ФИО1, учитывая виды деятельности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осуществлял деятельность в качестве водителя легкового автомобиля службы такси, а услуги такси фактически оказывались ИП ФИО1 с привлечением водителя ФИО4, независимо от варианта оформления отношений с ним.

При таких обстоятельствах, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленными обстоятельства того, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS», г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия фактически находилось во владении ИП ФИО1, а ФИО4 эксплуатировал данный автомобиль в интересах и по заданию законного владельца ИП ФИО1

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1

Как было указано выше, заявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 719 280,96 руб. определен истцом с учетом выводов экспертного заключения ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты проведенного стороной истца исследования лицами, участвующими в деле, по существу оспорены не были, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не заявлялось, о недопустимости проведенного исследования как доказательства по делу заявлено не было.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного последствиями дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 719 280,96 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО2 заявлены требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта ООО «Респект» в размере 20 000 руб.

Согласно договору №№ по проведению автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО«Респект»стоимость работ по договору составила 20000 руб. (л.д. 8)

Факт проведения экспертного исследования подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "Респект" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-28), факт оплаты по договору подтверждается копией платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

При наличии в материалах дела договора на оказание услуг, а также экспертного заключения, в условиях отсутствия доказательств иного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснованность требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юридический эксперт»и ФИО2, копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д.29,30) 

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму понесенных расходов в размере 30 000 руб. соответствующей требованиям разумности.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании государственной пошлины, размер и оплата которой подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ича в счет возмещения ущерба 719 280,96руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 10 392,91 руб., а всего 779 673 (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Кадырову М.риповичу и КенешбаевуХ.шмурзаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено15мая 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-364/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-004391-70).

По состоянию на 15.05.2024 заочное решение не вступило в законную силу.