№ 1-381/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15.08.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска О.В. Дубок, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО3, адвоката Блинниковой Л.Г., потерпевшего ФИО15., ФИО16., ФИО17., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело, по которому ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, работающей неофициально, проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> судимого: 

- Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 (два) года; Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, ФИО3, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества подошла к дачному участку №, расположенному на аллее № 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №3 и перелезла через забор. В продолжение своего преступного умысла, подошла к окну, разбила два окна, и незаконно проникла в дачный 

<

адрес>. Находясь в помещении дачного 

<

адрес>, расположенного на аллее № 

<

адрес> ФИО3 тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- ножовку по металлу, стоимостью 500 рублей;

- ручную дрель, стоимостью 2 000 рублей;

- пассатижи в количестве 2 шт., каждые стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей;

- топор, стоимостью 300 рублей;

- гвоздодер, стоимостью 200 рублей;

- кабель силовой медный 4-х жильный КРПТ – 30 метров, 1 метр стоимостью 70 рублей, на общую сумму 2 100 рублей;

- кабель медный 2-х жильный КВВГ – 10 метров, 1 метр стоимостью 30 рублей, на общую сумму 300 рублей;

- кабель алюминиевый 2-х жильный АВВТ – 20 метров, 1 метр стоимостью 30 рублей, на общую сумму 600 рублей;

- два смесителя для душа, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей;

- секатор, стоимостью 200 рублей;

- мешок, материальной ценности не представляющий;

- кусачки, стоимостью 200 рублей;

- катушки – полевки, в количестве 2 шт., стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей;

- латунные шайбы в количестве 40 штук, в полимерном мешке, 1 шт. стоимостью 50 рублей на общую сумму 2000 рублей;

- морозильную камеру и компрессор, материальной ценности не представляющие.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

В январе 2017 года ФИО3, находясь на территории СНТ «Полет 10», подошла к дачным участкам №, расположенным на аллее № 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №5 перелезла через забор и подошла к гаражному боксу и при помощи металлического предмета повредила замок и, незаконно проникла в гаражный бокс и тайно похитила велосипед «Форвард», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5

В продолжение своего преступного умысла ФИО3 прошла к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанных дачных участков и локтём разбила окно в указанной хозяйственной постройке и тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно:

- электрическую проводку, материальной ценности не представляющую;

- сковороду, стоимостью 300 рублей;

- сковороду, стоимостью 1 000 рублей;

- электрические автоматы в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющие;

- шнур от лампы, материальной ценности не представляющий;

- электропаяльник, стоимостью 1000 рублей;

- стиральную машинку, стоимостью 2 000 рублей;

- аэрогриль, стоимостью 700 рублей;

- пылесос «Скарлет», стоимостью 2 000 рублей;

- квадратный бак, объемом 80 литров, стоимостью500 рублей;

- утюг «Витэк», стоимостью 750 рублей;

- бак алюминиевый круглый, объемом 60 литров, стоимостью 500 рублей;

- водонагреватель «EDISSON», стоимостью 8 000 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 26 750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась впоследствии по своему усмотрению

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошла к дачному участку №, расположенному на аллее № 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №4, перелезла через забор и в продолжение реализации своего преступного умысла подошла к двери и при помощи предмета отогнула металлический лист данной двери и проникла в помещение дачного дома. Находясь в помещении дачного 

<

адрес>, расположенного на аллее № 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно:

- два махровых полотенца, в цветную полоску, материальной ценности не представляющие;

- шубу женскую цигейковую черного цвета, размер 46-48, стоимостью 1 000 рублей;

- пылесос марки «Samsung» в корпусе синего цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- автомагнитолу однокасетную, стоимостью 1 000 рублей;

- электропереноску, длиной 10 метров, стоимостью 600 рублей;

- три газовых металлических конфорки, материальной ценности не представляющие;

- газовый редуктор, стоимостью 250 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3 850 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с января 2017 года до февраля 2017 года около 18.30 часов ФИО3 подошла к дачному участку №, расположенному на аллее № 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, перелезла через забор, и, незаконно проникла в помещение дачного 

<

адрес>, расположенного на аллее № 

<

адрес>. Находясь в помещении указанного дачного дома, ФИО3 тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- микроволновую печь, стоимостью 500 рублей;

- обогреватель «ветродуйка», стоимостью 500 рублей;

- металлическую решетку, расположенную на задней стенке холодильника, стоимостью 200 рублей;

- электропроводку длиной 25 метров, общей стоимостью 1 500 рублей;

- 2 чугунные сковороды, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей;

- алюминиевую сковороду, стоимостью 100 рублей;

- алюминиевую кастрюлю, объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей;

- алюминиевую кастрюлю, объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей;

- набор столовых приборов: ложек 10 штук, вилок 10 штук и чайных ложек 5 штук, на общую сумму 500 рублей;

- аудиоприемник, стоимостью 600 рублей;

- детскую коляску, стоимостью 600 рублей;

- алюминиевую канистру, объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей;

- печь – «буржуйка», стоимостью 700 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с января по февраль 2017 года, около 19.00 час., ФИО3, находясь на территории 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, подошла к дачному участку №, расположенному на аллее № 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №6 перелезла через забор и подошла к хозяйственной постройке и похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно:

- две канистры алюминиевые объемом 20 литров каждая, стоимость одной канистры 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей;

- топливо АИ – 92, объемом 20 литров, стоимость одного литра АИ – 92 составляет 35 рублей, на общую сумму 700 рублей;

В продолжение своего преступного умысла ФИО3 подошла к дачному дому и при помощи неустановленного предмета разбила окно и проникла в помещение указанного дачного дома. Находясь в помещении дачного 

<

адрес>, расположенного на аллее № 

<

адрес>, ФИО3 тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно:

- электрический наждак с наждачным камнем, стоимостью 1 300 рублей;

- электродрель, стоимостью 1 420 рублей;

- рубанок, стоимостью 200 рублей

- тиски, стоимостью 200 рублей, 

- сверла в количестве 25 штук, 1 шт. стоимостью 10 рублей, на общую сумму 250 рублей;

- мечики 12 штук, 1 шт. стоимостью 15 рублей на общую сумму 180 рублей;

- лерки в наборе, в количестве 8 штук, общей стоимостью 170 рублей;

- электроплитку «JARKOFF JKOOS», стоимостью 600 рублей;

- газовые плитки в количестве 2 штук, каждая стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей;

- глубинный насос электрический стоимостью 2 700 рублей;

- насос электрический «Ручеек», стоимостью 800 рублей;

- набор металлической посуды: миски, эмалированные в количестве 4 штук, ложки, в количестве 4 штук, вилки в количестве 4 штук, на общую сумму 1 000 рублей;

- казан, стоимостью 250 рублей;

- ступку с пестиком, стоимостью 100 рублей;

- фляжку из алюминия в чехле, стоимостью 250 рублей;

- котелок с крышкой, стоимостью 200 рублей;

- секатор с ручками, стоимостью 35 рублей;

- часы настольные, стоимостью 200 рублей;

- металлическую коробку со снастями, в которой находились: поплавки, крючки и 4 мотка лески, общей стоимостью 1 000 рублей;

- удочку, стоимостью 535 рублей;

- мешок, материальной ценности не представляющий.

- двухместную палатку, стоимостью 14 800 рублей.

После чего ФИО3 вышла из дачного дома, и, находясь на территории указанного дачного участка тайно похитила кабель электрический медный двужильный, длиной 15 метров, с изоляцией черного цвета 1 метр стоимостью 40 рублей, на общую сумму 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №6

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 090 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошла к дачному участку №, расположенному на аллее № 

<

адрес> перелезла через забор и незаконно проникла в помещение строящегося дачного дома. Находясь в помещении указанного дачного дома, тайно похитила, следующее имущество:

- проводку медную сечение 2х4 мм., длиной 200 м., стоимостью 70 рублей за 1 м., на общую сумму 14 000 рублей;

- проводку медную сечением 3х2,5 мм., длиной 150 метров, стоимостью 30 рублей за 1 м., на общую сумму 4 500 рублей;

- алюминиевые фляги, объемом 40 литров, в количестве 2 шт., стоимостью 700 рублей каждая, на общую сумму 1 400 рублей;

- проводку медную, длиной 6 м., сечением 7х4 мм., стоимость 70 рублей за 1 м., на общую сумму 420 рублей;

- полимерный мешок, материальной ценности не представляющий.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 320 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину признала и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель обвинения, потерпевшие и представитель защиты выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования ст.316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, как и подлежит исключению из объема обвинение квалифицирующий признак «либо иное хранилище». Исключение данных квалифицирующих признаков возможно без рассмотрения дела в общем порядке и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения уголовного дела. 

Действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №3 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. похищенные предметы, не являются предметами первой необходимости, как и подлежит исключению из объема обвинения квалифицирующий признак «либо иное хранилище». Исключение данных квалифицирующих признаков, возможно без рассмотрения дела в общем порядке и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №5 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 Квалифицирующий признак «либо иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения и возможно без рассмотрения дела в общем порядке и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела. 

Действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №4 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Подлежит исключению из объема обвинение квалифицирующий признак «либо иное хранилище». Исключение данного квалифицирующего признака возможно без рассмотрения дела в общем порядке и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6 С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждение в судебном заседании, с учетом преклонного возраста и дохода потерпевшего, который длительное время проживает на даче, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №6 следует квалифицировать по п.п. «в», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. похищенные предметы не являются предметами первой необходимости и подлежит исключению из объема обвинения. Как и подлежит исключению из объема обвинение квалифицирующий признак «либо иное хранилище». Исключение данных квалифицирующих признаков возможно без рассмотрения дела в общем порядке и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Действия ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 9 430 рублей 00 рублей за оказание юридической помощи в период следствия адвокатом филиала № 3 ООКА в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя относительно преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №4 и по факту хищения имущества ФИО4 т.к., не установлена степень алкогольного опьянения и его влияние на обстоятельства содеянного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом исходя из степени и характера совершенных подсудимой преступлений суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений

Заявленные в ходе следствия исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5 600 рублей, потерпевшему Потерпевший №6 в сумме 30 090 рублей носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая совершила настоящие преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание суду полагать, что ФИО3 на путь исправления не встала, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. 

В связи с тем, что подсудимой совершены преступления средней тяжести, ранее ФИО3 совершала преступления, посягающее на собственность гражданина, в силу положений п. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 - признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда, немедленно и содержать в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступления 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступления 30 090 (тридцать тысяч девяносто) рублей

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ножовка по металлу, топор, секатор, пассатижи, в количестве 2 штук, кусчаки, мешок - возвратить потерпевшему Потерпевший №3;

-замок следует с материалам уголовного дела;

-два полотенца, газовый редуктор –возвратить потерпевшему Потерпевший №4;

- печку «буржуйка» - возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- 2 алюминиевые фляги, провод «Сибпровод», мешок – возвращены потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденной право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: п/п О.В. Дубок

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.10.2017 года постановлено:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 15 августа 2017 года в отношении ФИО3 изменить. Указать в его резолютивной части об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 26.11.2014 года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь