Дело №2-287/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17.10.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых последний обязался его возвратить. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заёмщика. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единого акционера Банк Москвы от 08.02.2016г. №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). 

Требования банка об исполнении обязательства заемщик не выполнил, сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.11.2018 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание не явились: представитель истца и ответчик ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения слушания по делу, что подтверждается почтовыми извещениями. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание, поскольку о судебном заседании извещена, но копия искового заявления её представителю была представлена судом 16.01.2019 г., ей необходимо представить контррасчет, подготовить позицию по делу. 

Поскольку ФИО2 была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, у неё имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и представления доказательств в обоснование своей позиции, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседании, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка, одновременно просил об уменьшении размера неустойки по просроченным процентам до 5000 руб., поскольку она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что 17.10.2013 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства производить ежемесячно аннуитетные платежи в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей (за исключением последнего платежа размер, которого составляет 

<

данные изъяты> руб.) 

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита: денежные средства в счет погашения кредита ответчиком неоднократно вносились с нарушением установленного срока, в течение последних трех лет вовсе не вносит платежи по кредиту. 

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.1 кредитного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – неустойка. 

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 

<

данные изъяты>. 

Установлена дата ежемесячного планового гашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 17 число каждого месяца (п. 3.1.7 кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Анализируя выписку по счету заемщика, открытому в банке, суд приходит к выводу о том, что банку о его нарушенном праве стало известно 17.03.2015 года, когда заёмщик ФИО2 перестала вносить платежи по кредиту. 

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 13.12.2018 года. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период по 12.12.2015 года, в связи с чем, исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.12.2015 года по 07.11.2018 года (на дату составления расчета задолженности), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию за период с 13.12.2015 года по 07.11.2018 года: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей в виде процентов, подлежащей взысканию с ФИО2 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 

<

данные изъяты> поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 

<

данные изъяты>., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в части. 

Кроме того, сам истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку в течение длительного периода времени не обращался в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Более того, суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

При этом оснований для снижения неустойки на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. судом не установлено, поскольку данный размере неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера, возникшей задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> проценты на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг: 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный судОренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева