Дело № 2-238/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместной собственностью супругов, о выделе доли в праве собственности на совместно нажитое имущество иному лицу, об обращении взыскания на выделенную долю, определении её начальной продажной стоимости, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчикам ФИО1, ФИО5 о признании транспортного средства – KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер № совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5; о выделе доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов, признав за ФИО1 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство – KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер №; обращении взыскания на долю ФИО1 в праве собственности на транспортное средство – KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи доли ФИО1 денежных средств в пользу истца; установлении продажной цены доли ФИО1 в праве собственности на транспортное средство – KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер №, в соответствии с законодательством Российской Федерации; при выявлении иного имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО5 в период их брака, постановить совершить аналогичные действия для обращения взыскания на долю ФИО1 в совместно нажитом с ФИО5 имуществе.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 603622 рубля. В рамках исполнения решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства, какого либо имущества, принадлежащего ответчику выявлено не было. Вместе с тем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, за которой зарегистрировано транспортное средство – KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер №. Транспортное средство был приобретено ФИО5, на кредитные средства, а также на денежные средства переданные истцом – ответчику. Поскольку автомобиль приобретен в период брака ФИО8 и ФИО9, то относится к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем при отсутствии у ФИО1 иного имущества, просит обратить взыскание на его долю в праве собственности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о продаже его доли в праве собственности на транспортное средство, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 истцом направлено предложение о выкупе ею доли ФИО1 в праве собственности на транспортное средства, данное предложение оставлено без удовлетворения. 

Протокольным определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО МК «Быстро деньги».

Протокольным определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечено ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащее извещен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направил возражения относительно заявленных требований, в которых указано о том, что между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку спорного автомобиля, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, заключен договора залога. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806559,83 руб. Таким образом, указанные требования о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания нарушают права залогодержателя по кредитному договору – ПАО «РОСБАНК».

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО МК «Быстро деньги», ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). 

Исходя из требований ст. ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Аналогичные положения содержит ст. 256 ГК РФ, настоящее правило не применяется только в случае, если договором между супругами предусмотрено иное. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, который был зарегистрирован в Свердловском отделе управления записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес>, выдано свидетельство о заключении брака II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам была присвоена фамилия «ФИО5» (л.д. 108).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля № КП5541 был приобретен в собственность автомобиль KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN № (л.д. 32-34).

На покупку автомобиля ФИО5 был взят потребительский кредит №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 1293548,81 руб. (л.д. 114-124).

Согласно государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М, собственником транспортного средства - KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN № является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Как установлено в ходе рассмотрения дела соглашение о разделе имущества у сторон отсутствует. 

Сторонами не оспорено, что автомобиль KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, приобретен ими в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно ч.2,3 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суду не представлено доказательств того, что между супругами заключен в установленном порядке договор об изменении размера долей супругов в общем имуществе, приобретенном в браке. Также не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Анализируя доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются правовые оснований для удовлетворения требования ФИО3 в части признании транспортного средства – KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер № совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5 и определить общую долевую собственность в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО5 в виде транспортного средства (автомобиля) KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер №, по 1/2 доле в праве за каждым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3).

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, в силу закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено в части требований. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594383 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля, в том числе: сумму займа в размере 580 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14383 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9239 (девять тысяч двести тридцать девять) рублей 73 копейки.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного Пермским районным судом, 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед истцом ФИО3, документы, подтверждающие наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей.

Согласно справке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Пермской торгово-промышленной палатой, по состоянию на август 2023 года, ориентировочная средняя стоимость транспортного средства KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска составляет 2550 000 рублей (л.д. 30).

Ответчики, третьи лица не представили документы об иной рыночной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о продаже его доли в праве собственности на транспортное средство, которое оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 истцом направлено предложение о выкупе ею доли ФИО1 в праве собственности на транспортное средства, данное предложение оставлено без удовлетворения. 

Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, ответчик ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представил. 

Наличие залога в отношении спорного транспортного средства не является препятствием для обращения взыскания. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. 

Суд находит, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, то есть закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, принимая во внимание, что предъявление иска об обращении взыскания на имущество должника свидетельствует исключительно об осуществлении истцом процессуального права на защиту и понуждении ответчика (должника) к исполнению судебного решения о взыскании долга, суд считает, что обращение взыскания на долю должника ФИО1 в праве на автомобиль не может расцениваться как нарушающее права залогодержателя ПАО «РОСБАНК».

При данных обстоятельствах, учитывая поведение ФИО5 (участника долевой собственности в спорном автомобиле), свидетельствующее об отказе от приобретения доли должника по рыночной стоимости, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований истца, невозможность выдела в натуре доли должника в праве на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на долю в праве на автомобиль, принадлежащую ответчику (должнику) ФИО1, такое обращение взыскания является необходимой и достаточной мерой защиты прав и законных интересов истца (взыскателя).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика (должника) в виде доли в праве на автомобиль, суд учитывает факт неисполнения должником ФИО1 обязательств по выплате денежных сумм в пользу взыскателя ФИО3 и иных взыскателей; факт обращения взыскания на автомобиль KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер №; невозможность выдела в натуре долей в праве на автомобиль в силу свойств данного имущества и отказ другого участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

При таком положении суд считает, что требование истца об установлении решением суда начальной продажной цены имущества должника на торгах не подлежит удовлетворению, поскольку правила об определении начальной продажной цены имущества, установленные в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применяются, реализация имущества должника, проводимая в ходе исполнительного производства, осуществляется на основании оценки, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя, то есть законом установлен иной, внесудебный порядок определения начальной цены такого имущества, выставляемого на торги.

Требования истца о выявлении судом иного имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО5 в период их брака и обращения взыскания на долю ФИО1 в совместно нажитом с ФИО5 имуществе не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ГПК РФ суд рассматривает заявленные требования, розыском имущества не занимается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать транспортное средство – KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер № совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5

Определить общую долевую собственность в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО5 в виде транспортного средства – KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер № по1/2 доле в праве за каждым.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство (автомобиль) KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер №, путем его продажи с публичных торгов, с учетом наличия у ФИО1 приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации заложенного имущества: транспортного средства KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Остальные требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-238/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004054-21