<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-702/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО6,

представителей ответчика по первоначальному иску ООО «АТП-2» ФИО7 и ФИО15,

ответчика по встречному иску ФИО16,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ООО «АТП-2» об обязании исполнить договор оказания юридических услуг от 12.10.2003 передать в собственность истца 15 соток земли с помещением автозаправки, расположенных на территории ООО «АТП-2» и встречному иску ООО «АТП-2» к ФИО1 ФИО23 и ФИО2 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность юристом ООО «АТП-2»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АТП-2» об обязании исполнить договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца, как указано в иске, 15 соток земли с помещением автозаправки, расположенных на территории ООО «АТП-2».

В обоснование иска указывается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность юриста ООО «АТП-2». В последующем истец принял участие в апелляционном рассмотрении арбитражного дела о ликвидации ООО «АТП-2», качественно провел юридическую работу, выиграл дело, что явилось основанием для заключения с ним гражданско-правового договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора стоимость оказанных юридических услуг определяется в сумме 10% от суммы фактической продажи ООО «АТП-2», а в случае не продажи предприятия ООО «АТП-2» «Клиент» передает в собственность «Адвокату» ФИО4 15 соток земли с помещением автозаправки со всеми необходимыми документами. Далее ФИО5 С.М. на протяжении 15 лет неоднократно представлял интересы ООО «АТП-2» в арбитражных судах, на его имя руководителем организации выдавались доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «АТП-2» подано заявление о вступлении в качестве участника ООО. В удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с чем истец был вынужден требовать исполнения договора об оказании юридических услуг и затем обратиться в суд.

ООО «АТП-2» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность юристом ООО «АТП-2».

Встречный иск мотивирован тем, что все имущество ООО «АТП-2» приобретено им в результате приватизации и является уставным капиталом общества, в связи с чем ФИО2 не имел права заключать договор и единолично распоряжаться имуществом организации. Также указывается на то, что на момент заключения спорного договора ФИО2 не являлся руководителем ООО «АТП-2» (им являлся ФИО8) и не мог заключать данный договор. В приказах по личному составу ФИО5 С.М. не значится, трудовой договор с ним заключен не был. В качестве правового основания недействительности сделки указывается ст. 167 ГК РФ.

Также от ООО «АТП-2» поступило письменной заявление о применении сроков исковой давности, где указывается, что истец потребовал исполнения договора спустя 15 лет с момента его подписания.

От истца ФИО4 также поступило заявление о применении сроков исковой давности в отношении признания договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5 С.М. и его представитель ФИО9 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав на то, что ФИО5 С.М. с 2002 года состоял с ООО «АТП-2» в трудовых отношениях, а ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен гражданско-правовой договор. ФИО5 С.М. в течение 15 лет успешно представлял в судах интересы ООО «АТП-2» и имеет право на вознаграждение за оказанные предприятию услуги. О существовании указанного договора знал как сам ФИО2, так и последующие руководители ООО «АТП-2».

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «АТП-2» ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворении иска, указав на то, что о существовании договора предприятию стало известно только в декабре 2018 года, когда ФИО5 С.М. почтой направил копию договора с требованием исполнить данный договор. Указанный договор является незаконным, ФИО2, даже если подписал указанный договор, не имел права распоряжаться уставным имуществом предприятия.

Ответчик по встречному иску ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, указав на то, что условие о передачи имущества предприятия никак не могло быть включено в договор. Также ФИО2 поддержал встречный иск ООО «АТП-2».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по первоначальному иску ФИО4 перед судом поставлен вопрос об обязании ООО «АТП-2» исполнить договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца 15 соток земли с помещением автозаправки, расположенных на территории ООО «АТП-2».

ООО «АТП-2», в свою очередь, заявлен встречный иск о признании недействительным договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность юристом ООО «АТП-2».

Поскольку ответчиком по первоначальному иску ООО «АТП-2» оспаривается договор, исполнения которого требует первоначальный истец ФИО5 С.М., данные требования подлежат оценке судом в первую очередь.

При этом ФИО4 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Поскольку пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, вопрос применения указанных сроков подлежит первоочередному решению.

Указывая на незаконность договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТП-2» мотивирует свои требования ст. 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Между тем, указанная статья введена в ГК РФ только в 2013 году и не подлежит применению к отношениям, возникшим в 2003 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, вне зависимости от основания признания сделки недействительной срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда ООО «АТП-2» узнало о заключении указанной сделки.

Несмотря на то, что данная сделка подписана руководителем ООО «АТП-2» ФИО2, моментом начала течения срока исковой давности (в том числе по отдельным условиям договора) не может считаться день его заключения, если данная сделка (все ее достигнутые условия) была скрыта и не исполнялась предприятием, либо исполнялась на условиях, отличных от изложенных в договоре.

Обязанность доказывания раскрытия данной сделки и её условий (в том числе условия о цене) суд возложил на утверждающую сторону, то есть на ФИО4, который указывал на то, что о заключении договора было известно с даты его заключения.

Между тем, какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что о подписании данного договора в том виде, в каком он был представлен в суд ФИО4, а также о том, что о данном договоре было известно кому-либо еще кроме самого ФИО4 и ФИО2 (если он его подписывал), суду представлены не были.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали в суде показания, согласно которым вопрос спорного договора, оплаты услуг ФИО4 никогда на общих собраниях не обсуждался.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности суд исходит из даты представления указанного договора в ООО «АТП-2» к исполнению. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 С.М. направил указанный договор в ООО «АТП-2» и потребовал его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования по рассматриваемому делу заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сроки предъявления требования о недействительности договора ООО «АТП-2» пропущены не были.

Судом исследован подлинник указанного договора, копия приобщена к материалам гражданского дела.

Указанный договор представляет собой два самостоятельных листа бумаги, на первом из которых находится вводная часть договора и разделы с первого по четвёртый. На отдельном втором листе находится раздел 5 договора, реквизиты сторон, в также рукописная запись: «В связи с открытием новых судебных дел срок действия настоящего договора продлен бессрочно».

По первоначальным условиям данного договора ФИО5 С.М. оказывает клиенту ООО «АТП-2» юридические услуги: изучает документы и информирует клиента о возможных вариантах решения; оформляет апелляционную жалобу и готовит документы в АС РД; осуществляет представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о ликвидации ООО «АТП-2».

После выполнения адвокатом своих обязательств стороны подписывают акт об исполнении юридических услуг.

Также по условиям указанного договора стоимость оказанных юридических услуг определяется в размере 10% от суммы фактической продажи ООО «АТП-2», а в случае не продажи предприятия ООО «АТП-2» «Клиент» передает в собственность «Адвокату» ФИО4 15 соток земли с помещением автозаправки со всеми необходимыми документами. Цифра «15» внесена в указанный договор рукописным путем.

Также ФИО4 представлен акт исполнения услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «АТП-2» поставлены под сомнение подписания данного договора ФИО4 и заверение его оттиском печати предприятия.

Поскольку решение указанных вопросов требует специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ по делу назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Выполнены ли две подписи на втором листе договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТП-2» и ФИО4, в графах «Директор ООО «АТП-2» ФИО2» самим ФИО3 или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись на акте на исполнение услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТП-2» и ФИО4, в графе «за клиента» самим ФИО3 или иным лицом?

3) Определить давность проставления на указанном договоре и акте на исполнение услуг оттисков печати ООО «АТП-2». 

4) Определить давность изготовления договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТП-2» и ФИО4 Соответствует ли указанной в договоре дате составления – ДД.ММ.ГГГГ временной период фактического изготовления указанного договора, в том числе печатный текст на первой и второй страницах договора и рукописные записи «12.10» в дате договора, «15» в п. 3.2. договора, подпись ФИО2 и подпись ФИО4 на второй странице договора, а также запись «в связи с открытием новых судебных дел срок действия настоящего договора продлен бессрочно» на второй странице договора.

5) Определить давность изготовления акта на исполнение услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТП-2» и ФИО4

6) Подвергались ли указанный договор и акт термическому, световому или химическому воздействию (искусственному старению).

Для проведения экспертизы у ФИО2 в судебном заседании отобраны образцы подписи.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в акте исполнения услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-д-19 давность проставлении оттисков печатей в указанных договоре и акте невозможно установить из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах оттиска печати. Давность изготовления указанных договора и акта также установить не представляется возможным. При этом экспертом делается вывод о том, что вероятнее всего они выполнены в период времени, указанных в них. Следы намеренного состаривания на исследуемых документах не обнаружены.

Представитель ООО «АТП-2» в суде указала на необоснованность выводов эксперта в части вероятностных выводов о дате составлении договора и акта (их составлении в указанное на них время) и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

С учётом того, что на акт выполнения работ отсутствует дата его составления суд соглашается с доводами представителя ООО «АТП-2» о необоснованности вероятностных выводов эксперта о составлении договора и акта в период времени, указанный в них.

В то же время, суд принимает вывод эксперта о невозможности определения давности представленных на экспертизы документов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АТП-2» о назначении по указанному вопросу повторной экспертизы.

Сам ФИО2 в суде давал противоречивые объяснения по вопросу того, подписывал ли он указанный договор, если да, то на каких условиях. Так, согласно объяснениям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал, что подписи в договоре его, а в акте – нет. При этом ФИО2 отрицал, что подписывал договор на условиях передачи ФИО4 за выполненные работы имущества предприятия. ФИО2, заявлял, что ФИО4 была обозначена зарплата в 4.500 руб. ежемесячно. Данную зарплату ФИО5 С.М. ни разу не получил, но и сам ФИО2 как руководитель предприятия ни разу зарплату в размере 6.500 в мес. не получал.

В последующем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначально заявил, что договор вообще не подписывал, а подписал чистые листы бумаги, однако в своих последующих объяснениях указывал договор как подписанный им самим. 

При этом во всех объяснениях ФИО2 всегда указывал, что условие о передаче ФИО4 за выполненные работы имущества предприятия никогда им не согласовывалось. Также ФИО2 во всех своих объяснениях, где подтверждал подписание договора, указывал дату его подписания 2003 годом (не более позднее время).

С учетом выводов эксперта и объяснений самого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что спорный договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ подписаны непосредственно ФИО2

При этом суд не принимает довод ООО «АТП-2» о том, что на момент подписания договора ФИО2 не являлся руководителем предприятия. Из объяснений сторон прямо следует, что на момент подписания договора ООО «АТП-2» находилось в неоднозначном правовом положении, в феврале 2002 года предприятие было ликвидировано решением арбитражного суда по иску налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение о ликвидации предприятия отменено, что сторонами не оспаривается. Тогда же учредителями предприятия ФИО2 избран директором предприятия. Довод представителя ООО «АТП-2» о том, что директором ООО «АТП-2» на момент заключения спорного договора являлся ФИО8, допустимыми достоверными доказательствами подтверждён не был.

Судом произведены исследование и оценка договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ как в целом, так и в отношении отдельных его оспариваемых условий.

Спорный договор является договором об оказании юридических услуг, заключаемым и исполняемым в соответствии с гл. 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом законодатель в гл. 39 и в параграфе 2 гл. 37 ГК РФ не устанавливает обязательные условия договора оказания услуг, в связи с чем в отношении таких договоров действуют общие условия гл. 27 ГК РФ, а обязательным условием является только условие о предмете договора, то есть непосредственно оказание юридических услуг. 

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, условие о цене договора возмездного оказания услуг не является обязательным, отсутствие такого условия, признание условия о цне недействительным не влечет незаключенность или недействительность всего договора.

Исследовав представленный истцом ФИО4 спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, спорное условие о цене, изложенное на первом листе договора, подлежат критической оценке.

Как было указано выше, спорный договор представляет из себя два самостоятельных листа бумаги, на первом из которых находится вводная часть договора и разделы с первого по четвёртый. На отдельном втором листе находится раздел 5 договора, реквизиты сторон, в также рукописная запись: «В связи с открытием новых судебных дел срок действия настоящего договора продлен бессрочно».

Условия указанного договора о цене (стоимости оказанных юридических услуг) установлено в сумме 10% от суммы фактической продажи ООО «АТП-2», а в случае не продажи предприятия ООО «АТП-2» «Клиент» передает в собственность «Адвокату» ФИО4 15 соток земли с помещением автозаправки со всеми необходимыми документами. Цифра «15» внесена в указанный договор рукописным путем.

Между тем, отдельный первый лист договора никем не подписан и не заверен, в нем отсутствуют какие-либо признаки, реквизиты, позволяющие установить неизменность его содержания по отношению к первоначальному тексту.

В представленном истцом ФИО4 акте исполнения услуг указывается только на оплату суммы в размере 10% от продажной стоимости ООО «АТП-2». Условие о передаче ФИО4 земельного участка с помещением автозаправки в акте выполненных работ не отражено.

Из представленного ООО «АТП-2» письма, которое ФИО5 С.М. направил в ООО «АТП-2» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к данному письму была приложена копия договора, в которой отсутствовал размер предаваемого участка, поле оставалось незаполненным.

В судебном заседании ФИО5 С.М. первоначально дал объяснения, что действительно в договоре не был указан размер передаваемого земельного участка, данный размер был вписан ФИО4 самостоятельно. При этом ФИО5 С.М. руководствовался принципом по 1 «сотке» за каждый год работы на ООО «АТП-2» (итого 15 «соток» за 15 лет). 

В последующем ФИО5 С.М. дал объяснения, в которых сослался на то, что не помнит точно, как появилась данная запись.

Обоснованным является и довод ООО «АТП-2» о том, что земельный участок, на котором находится всё имущество предприятие, не находится и никогда не находился в собственности предприятия, указанный земельный участок находится в федеральной собственности и на момент рассмотрения настоящего дела находится в споре (дело рассматривается арбитражным судом). В обоснование данного довода ООО «АТП-2» представлен технический паспорт на имущество предприятия (копия приобщена к материалам дела).

Также обоснованным является и довод ООО «АТП-2» о том, что передаваемое по спорному договору имущество является уставным, на его передачу требовалось согласие участников Общества. Такое согласие на отчуждение получено не было, его подтверждение в суд представлено не было. Необходимость такого согласия обусловлена положением действовавшего на тот момент устава предприятия (заверенная копия из материалов налогового органа представлена в суд апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела).

Также суд принимает во внимание, что указанный в договоре земельный участок индивидуально определен не был, не указано его расположение, границы, Из показаний сторон следует, что здание заправки фактически отсутствует. Указанное является самостоятельным основанием для вывода о несогласованности цены оказываемых услуг.

Условие о выплате 10% от продажной цены предприятия также судом оценивается критически, поскольку предприятие продано с 2003 году не было.

С учётом того, что первый лист договора никем подписан не был, его подлинность в отсутствие необходимых реквизитов (подписей и оттисков печатей) не подлежит установлению, его условия не получили отражение в акте выполненных работ, сам ФИО5 С.М. не отрицал самовольное заполнение спорного договора в части размера земельного участка, ФИО2 отрицалось достижение указанных в договоре условий о цене, сам передаваемый объект индивидуально не определен, а земли предприятия находятся в федеральной собственности, суд приходит к выводу о том, что спорные условия договора оказания юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о цене данного договора, а именно п. 3.1 (стоимость оказанных юридических услуг по договору определяется в сумме 10% от суммы фактической продажи ООО «АТП-2») и п. 3.2 (в случае не продажи предприятия ООО «АТП-2» «Клиент» передает в собственность «Адвокату» ФИО4 15 соток земли с помещением автозаправки со всеми необходимыми документами) подлежат признанию недействительными, исковые требования ООО «АТП-2» подлежат удовлетворению в указанной части.

В то же время, суд не считает, что спорный договор оказания юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным целиком.

Данный договор был подписан директором ООО «АТП-2» ФИО2, заверен печатью предприятия. 

Более того, судом установлено, что данный договор исполнялся сторонами в части оказания ФИО4 юридических услуг, а ООО «АТП-2» в части представления ФИО4 всех необходимых документов.

Свидетельница ФИО14 дала в суде показания, согласно которым ее отец ФИО5 С.М. действительно проводил юридическую работу в интересах ООО «АТП-2», чему она неоднократно была свидетелем.

В судебном заседании представители ООО «АТП-2», его бывший руководитель ФИО2 и действующий руководитель ФИО10 не отрицали, что ФИО5 С.М. неоднократно представлял интересы ООО «АТП-2» в арбитражных судах, в отношении него выдавались доверенности руководителями ООО «АТП-2», причём данный доверенности выдавались не только ФИО2, но и последующими руководителями ООО «АТП-2», в том числе действующим руководителем ФИО10

Сам ФИО10 в суд дал объяснения, что ФИО5 С.М. работал на ООО «АТП-2» бесплатно, а его допускали к участию в процессах из уважения, однако никаких юридических отношений с ним не было.

Суд оценивает данный объяснения критически.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

ООО «АТП-2» заключило с ФИО4 договор оказания юридических услуг, выдавало ФИО4 доверенности, допускало представлять его интересы в судах, а затем заявило о недействительности сделки. 

Действия ООО «АТП-2» в отношении ФИО4 носят явно выраженный недобросовестный характер.

При этом суд не входит в исследование выданных ФИО4 доверенностей и судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения дел с участием ФИО4, поскольку объём выполненных истцом ФИО4 работ не является предметом спора по рассматриваемому иску.

Суд также принимает во внимание, что, заявляя о недействительности всего договора оказанию юридических услуг, ООО «АТП-2» не указало на правовые основания признания всего договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Доводы ООО «АТП-2» основаны именно на незаконности содержащегося в договоре условия о цене, но, как было указано выше, не могут повлечь недействительность всего договора в целом.

Поскольку действительность договора об оказании услуг возможна и без условия о цене, а оспариваемая сделка сторонами исполнялась, что самим ООО «АТП-2» не отрицается, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ во всех иных условиях, кроме условия о цене, не подлежит признанию недействительной сделкой, исковые требования ООО «АТП-2» в указанной части удовлетворению не подлежат.

ООО «АТП-2» также заявлено исковое требование о признании незаконной записи в трудовой книжке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность юристом ООО «АТП-2».

Приказ о приеме на работу, на основании которого сделана запись в трудовой книжке, не издавался, что подтверждается как архивной справкой, так и объяснениями самого ФИО2

Самим ФИО4 заявлялось, что между ним и ООО «АТП-2» действовали гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная запись в трудовой книжке ФИО4 подлежит признанию недействительной.

Признание недействительными условия о цене спорного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании исполнить договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истца 15 соток земли с помещением автозаправки, расположенных на территории ООО «АТП-2».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АТП-2» об обязании исполнить договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца 15 соток земли с помещением автозаправки, расположенных на территории ООО «АТП-2» - отказать.

Встречный иск ООО «АТП-2» удовлетворить частично.

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность юристом ООО «АТП-2».

Признать незаконным договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «АТП-2» в части п. 3.1 (стоимость оказанных юридических услуг по договору определяется в сумме 10% от суммы фактической продажи ООО «АТП-2») и п. 3.2 (в случае не продажи предприятия ООО «АТП-2» «Клиент» передает в собственность «Адвокату» ФИО4 15 соток земли с помещением автозаправки со всеми необходимыми документами).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев