Дело № 2-194/2023

УИД 54RS0007-01-2022-010273-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 12 июля 2023 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П., 

с участием прокурора Куксина И. С., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 495 000 рублей с принадлежащей ей карты № с номером лицевого счета № на счет банка Райффайзенбанк, принадлежащий ФИО3.

Указала, что при переводе денежных средств номер карты получателя был указан ею ошибочно, договорных обязательств между ФИО1 и ФИО3 не имеется, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Поскольку какое-либо законное или договорное основание для получения ответчицей данных денежных средств отсутствует, ссылаясь на положения ст. 8, ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, полагает, что у ФИО3 перед ФИО1 возникли обязательства по возврату указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 495 000 рублей 00 копеек, как полученные в качестве неосновательного обогащения.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО4, ответчица ФИО3, представитель Росфинмониторинга, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Истица ФИО1 в письменных пояснениях по делу также указала, что ею ответчику ФИО3 ошибочно были перечислены данные денежные средства, которые должны были быть направлены на ремонт; факт получения денежных средств ответчиком доказывается, в том числе представленной выпиской по счету истца, и ответчиком не оспаривается. Тем самым, полагает, что денежные средства истицы, полученные ответчиком ФИО3, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО4 суду пояснил, что взыскиваемые ФИО1 с ответчицы ФИО3 денежные средства ошибочно были направлены ей истицей, данные денежные средства направлялись за ремонтные работы в рамках иных договорных отношений, но была допущена ошибка в указании чисел номера карты.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений. Указал, что ответчик обязан доказать в данном споре то, что данная сумма не является неосновательным обогащением. Стороной истицы представлены доказательства того, что истица ФИО1 перевела денежные средства ответчице ФИО3, при этом ответчиком не доказано отсутствие неосновательного обогащения, не представлены доказательства правомерного получения ФИО3 данных денежных средств. Уплаченную истицей ФИО1 при подаче иска в суд сумму госпошлины в размере 8 150 рублей просит с ответчицы ФИО3 не взыскивать. 

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании по поводу заявленных ФИО1 требований возражал. Пояснил суду, что ответчица ФИО3 с истицей ФИО1 не знакома, какие-либо правовые отношения между ними отсутствовали. По просьбе своей знакомой Анастасии, другие данные знакомой ФИО3 неизвестны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 онлайн открыла счет в АО «Раффайзенбанк» и оформила на свое имя банковскую карту, привязав карту к своему номеру телефона, карту курьер доставил ей домой в городе Барнауле, после чего ФИО3 передала карту данной знакомой, пояснившей, что ее друзьям необходима банковская карта с целью её использования для совершения сделок купли-продажи криптовалюты. Полагает, что позже телефон, привязанный к карте, был изменен на другой номер, и с этого момента ответчица не знала, какие операции совершаются по данной карте, в том числе денежные средства ФИО5 и иным лицам ФИО3 не перечисляла, наличные денежные средства в банкомате не снимала, так как карта у нее отсутствовала. Карта заблокирована ответчицей в апреле 2023 года, после того, как она узнала, что подано исковое заявление в суд, счет не закрыт. Ответчице ФИО3 ФИО5 не знаком, никакие договоры она с ним не заключала, денежные средства ему не перечисляла и криптовалюту от него не получала. Полагает, что от имени ответчицы действовал знакомый Анастасии. 

В связи с тем, что ФИО3 не приобретала и не сберегала имущество за счет истицы ФИО1, не получала её денежные средства с принадлежащего ответчику счета в АО «Райффайзенбанк», истица должна была понимать, что перечисление указанной суммы целенаправленно производится ею неизвестному ей лицу во исполнение несуществующего обязательства, сведения о внесении в ВТБ ФИО1 платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности по нему не представлены, первичный документ о переводе денежных средств не представлен, истицей не представлены сведения о лице, которому предполагалось перевести денежные средства, на стороне ответчицы отсутствует неосновательное обогащение за счёт истицы, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, направил суду пояснения со ссылкой на объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом. 

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в пояснениях по поводу заявленных ФИО1 исковых требований в отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как продавцом и ФИО3 как покупателем были заключены договоры купли-продажи криптовалюты, денежные средства перечислялись банковским переводом, после оплаты криптовалюта была переведена продавцом на счёт покупателя, сделка совершена. Указала, что полные данные о продавцах и покупателях при сделке купли-продажи криптовалюты через платформу (криптобиржу) на сайте биржи не отображаются, участникам биржи по окончании сделки известны лишь наименования используемых ими аккаунтов, вся персональная информация является конфиденциальной. Соответственно, по состоявшейся сделке с ФИО3 ФИО5 были известны только наименования её аккаунтов, а также имя и отчество отправителя перевода, что подтверждается также скриншотами с сайта Binance. Полагает, что так как ФИО3 денежные средства в адрес ФИО5 перечислены на правовом основании, обязательства исполнены надлежащем образом, о природе денежных средств, перечисленных за оплату криптовалюты, ФИО5 не знал и не мог знать; о наличии (отсутствии) правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ему также ничего не известно, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прокурор Куксин И. С. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица без каких-либо законных оснований перечислила на банковский счет ответчицы денежные средства в сумме 495 000 рублей, наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не установлено, выбытие из обладания ответчицы в указанную дату контроля над ее лицевым счетом не доказано, у ответчицы возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения участников, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов и т.

<

адрес> доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, счет не закрыт /

<

данные изъяты>/.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ею ДД.ММ.ГГГГ в АО «Раффайзенбанк» открыт счет №, выдана банковская карта, счет не закрыт /

<

данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ей в Банке ВТБ счета № онлайн произведен перевод денежных средств в сумме 495 000 рублей на принадлежащий ФИО3 счет № в АО «Раффайзенбанк», денежные средства в сумме 495 000 рублей на указанный счет ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками с указанных счетов и никем не оспорено /

<

данные изъяты>/. В описании операции указано «за ремонт. Без НДС».

Факт наличия у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в необходимом для данного перечисления размере подтверждается сведениями, выписками по банковским счетам ФИО1, представленными Банком ВТБ о получении ею в Банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ кредита по договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по которому ФИО1 производится погашение кредитных обязательств /

<

данные изъяты>/. 

Если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.

Участниками по делу не оспаривалось, что истица по делу ФИО1 и ответчица ФИО3 никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, в том числе по проведению ремонта, ни ФИО3 по поручению ФИО1, ни ФИО1 по поручению ФИО3 в интересах друг друга не действовали, в целях благотворительности ФИО1 ФИО3 денежные средства не перечисляла, что подтверждает довод истицы об ошибочном перечислении ею указанных денежных средств ответчице ФИО3.

Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истицей ответчице ФИО3 указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчицей ФИО3 суду не представлено.

Довод представителя ответчицы об открытии счета ДД.ММ.ГГГГ в АО «Раффайзенбанк» № по просьбе знакомой Анастасии для её знакомого, а также о передаче карты АО «Раффайзенбанк» ФИО3 после оформления счета и получения карты неизвестному ей лицу судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства стороной ответчика не доказаны, также не представлены доказательства невозможности использования ФИО3 принадлежащего ей открытого с ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения настоящего дела банковского счета с банковской картой или без неё, осуществления переводов, а также доказательства невозможности использования ФИО3 банковской карты и снятия ею или по её поручению, или с её согласия иными лицами наличных денежных средств в банкоматах, в том числе в иных населенных пунктах и городах, в том числе в городе Иркутске. 

Довод представителя ответчицы ФИО3 о том, что телефон, привязанный к карте, выданной ФИО3 к счету №, был изменен на другой номер, которым пользовалось другое неизвестное ей лицо, не доказан и опровергается сведениями, представленными АО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/ о том, что к счету № привязан номер телефона +

<

данные изъяты> номер телефона не менялся, телефонограммой ФИО3 о том, что номер телефона +

<

данные изъяты> зарегистрирован на маму ответчицы ФИО3 и находится в пользовании ФИО3 /

<

данные изъяты>/. 

Кроме того, с учетом того, что по данным АО «Раффайзенбанк» номер телефона 

<

данные изъяты> привязан к счету №, а не к банковской карте, представителем ответчика в подтверждение указываемого им довода не указано, каким образом без участия владельца счета, карты и телефона возможно произвести изменение номера телефона, привязанного к счету и производить операции с картой в случае её передачи иному лицу.

Иные доводы представителя ответчицы ФИО3, в том числе о том, что первичный документ о переводе денежных средств, сведения о внесении ФИО1 платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности не представлены, опровергнуты материалами дела, первичный документ не представлен банком в связи с проведением операции перевода денежных средств онлайн, кроме того, погашение истицей кредитных обязательств не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу. 

Довод представителя ответчика об осознанном и целенаправленном перечислении ФИО1 указанной суммы ФИО3, как неизвестному ей лицу во исполнение несуществующего обязательства также суд полагает недоказанным, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, при этом бремя доказывания обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истицей не представлены сведения о лице, которому предполагалось перевести денежные средства, что свидетельствует о целенаправленном переводе денежных средств истицей ответчику как неизвестному лицу, судом отклоняется. 

Судом учтено, что ни ответчица ФИО3, ни представитель ответчицы ФИО3 на предполагаемые мотивы такого целенаправленного перечисления ФИО1 именно ФИО3 как неизвестному лицу указанной суммы не ссылаются, на них не указывают.

Напротив, судом при принятии настоящего решения учитывается, что ФИО1 и ссылается на ошибочность перечисления данной суммы с указанием назначения платежа «за ремонт» по реквизитам ответчицы ФИО3, данные которой ей не были известны, при этом через непродолжительный период времени после ДД.ММ.ГГГГ - даты перечисления ФИО3 денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банк ВТБ направлен запрос с приложением выписки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после даты перечисления денежных средств, о предоставлении сведений об основании совершения данной операции, по ошибочно осуществленному ДД.ММ.ГГГГ с карты № с номером лицевого счета №, переводу денежных средств в сумме 495 000 рублей, с просьбой указать, в том числе полные сведения о получателе денежных средств, данные о держателе карты, на которую был осуществлен перевод по указанной операции, запрос поступил в Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/.

То есть ФИО1 как отправителем ошибочно отправленных денежных средств после выявления ошибки незамедлительно были приняты меры по возвращению денежных средств, по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, истребуемые сведения о получателе денежных средств Банком ВТБ не предоставлены, в приостановлении операции по переводу указанных денежных средств ФИО1 отказано, ДД.ММ.ГГГГ истицей предъявлен иск от ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в том числе данных о держателе карты с лицевым номером счета № /Т. 

<

данные изъяты>/, судом при рассмотрении заявления был установлен адрес регистрации ответчицы ФИО3 и дело передано по подсудности по месту её регистрации.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в действиях истца необходимо установление прямого умысла, то есть того, что истец действовала с намерением одарить ответчицу и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчицей. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Какие-либо доказательства совершения с участием ФИО1 сделки купли-продажи криптовалюты у ФИО5, согласования ФИО1 её условий, сведений о направленности воли истца ФИО1 на оплату криптовалюты со счета ФИО3, согласование ею с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу, личность которого не установлена, не имеется, на них стороны не ссылаются.

Произведение переводов со счета № в АО «Раффайзенбанк», принадлежащего ФИО3, ФИО5 по номеру телефона денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 000 рублей /

<

данные изъяты>/, приобретение согласно представленным ФИО5 скриншотам криптовалюты пользователем с псевдонимом (ником) «

<

данные изъяты>» на сумму 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, пользователем с псевдонимом (ником) «

<

данные изъяты>» на сумму 146 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, прикрепившим скриншот справки по операции рублевого перевода ФИО3 со счета № в АО «Раффайзенбанк» получателю В. В.чу П. по телефону 

<

данные изъяты> 146 000 рублей /

<

данные изъяты>/, с учетом конфиденциальности сведений об участниках сделок - покупателях криптовалюты, подтверждают указываемые ФИО5 обстоятельства приобретения ФИО3 или с её согласия, или по её поручению иными лицами у него криптовалюты, и с учетом отсутствия каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО5, и между ФИО1 и ФИО3, не доказывает участие ФИО1 в указанной сделке, получение ею криптовалюты, не опровергает доводов истицы и не является доказательством необоснованности требований, заявленных ФИО1, иное материалы дела не содержат, суду не представлено, суду на наличие таких обстоятельств и доказательств этого не указано. 

Доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были получены на основании какого-либо договора, заключенного с истцом, а также о наличии иных обязательств между сторонами спора в материалах дела отсутствуют, на их наличие участники по делу не ссылаются, в выписках со счетов истицы ФИО1 отсутствуют сведения о произведении ею иных, кроме состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, переводов денежных средств ответчику ФИО3, а также об осуществлении переводов между ФИО1 и ФИО5 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств истицей ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО3 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей за счет ФИО1, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда О. В. Баранова.

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.