Дело номер №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лэнд Ровер гос.номер №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № №, а также по договору добровольного страхования транспортных средств (ДСАГО) №, с лимитом ответственности в размере1000000рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере223908,01рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Хонест».

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 862000рублей, УТС – 51400рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 638091,99рублей, УТС в размере51400рублей, расходы по оценке в размере 6500рублей, моральный вред в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере30000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с выводами заключения судебной экспертизы не согласился. 

Ответчик: Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. В порядке ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с истца в пользу общества расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49500рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан гос.номер №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо гос.номер №. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в произошедшей аварии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере223908,01рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Хонест». 

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 862000рублей, УТС – 51400рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, экспертом установлен следующий механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.: водитель ФИО1, управляя ТС Лэнд Ровер гос.номер №, совершал движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО3, управляя ТС Пежо гос.номер №, совершал движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя ТС Ниссан гос.номер №, совершал движение со стороны ОАО «ЛЗОС» в сторону 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> произошло столкновение ТС Лэнд Ровер и Ниссан, при котором во взаимодействие вступили: передняя часть ТС Ниссан и правая боковая часть ТС Лэнд Ровер. Далее в результате изменения траектории движения ТС Лэнд Ровер влево, произошло столкновение ТС Лэнд Ровер и Пежо, при котором во взаимодействие вступили: передняя левая часть ТС Лэнд Ровер и левая боковая часть ТС Пежо. Далее в результате изменения траектории движения ТС Лэнд Ровер вправо, произошел выезд ТС Лэнд Ровер за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд автомобиля Лэнд Ровер на препятствие (столб), во взаимодействие с которым вступила передняя правая часть автомобиля.

Таким образом, в соответствии с представленными материалами, во взаимодействие вступили: передняя левая часть транспортного средства Лэнд Ровер и левая боковая часть транспортного средства Пежо 4007.

При изучении фотографических изображений ТС Лэнд Ровер гос.номер № экспертом установлено, что на данном автомобиле, в левой передней части, имеет место наличие группы № повреждений.

При изучении группы № повреждений экспертом установлено, что повреждения рассматриваемой группы сопровождаются образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей. Верхняя граница непосредственного контакта передней левой части автомобиля с объектом следообразования, расположена на поверхности накладки крыла переднего левого и расположена несколько ниже верхней кромки арочной части внешней поверхности детали. Нижняя граница непосредственного контакта передней левой части автомобиля с объектом следообразования расположена на поверхности левой доли переднего бампера и расположена на уровне нижней кромки левой части детали.

Поскольку представленные фотографические изображения поврежденного ТС Лэнд Ровер гос.номер № выполнены без использования масштабной рейки, с целью определения высоты локализации группы № повреждений, экспертом было изучено фотографическое изображение аналога ТС Лэнд Ровер, выполненное с использованием масштабной рейки.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что нижняя граница области локализации группы № повреждений ТС Лэнд Ровер расположена на высоте 47см от опорной поверхности, тогда как верхняя граница области локализации группы № повреждений ТС Лэнд Ровер расположена на высоте 86см от опорной поверхности. Таким образом, интервал распространения повреждений, в вертикальном направлении распространяется на величину 39 см (86-47 см).

При изучении фотографических изображений ТС Пежо гос.номер № экспертом было установлено, что на данном автомобиле имеет место наличие следующих групп повреждений.

Группа 1. В данную группу повреждений ТС Пежо гос.номер № входят повреждения, расположенные в левой боковой части транспортного средства. В частности имеет место образования повреждений двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия, направленного главным образом спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства, а также частично слева направо, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия возможно описать как скользящий. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей, а также деформацию материала деталей с образованием вмятин. Область непосредственного контакта левой боковой части автомобиля с объектом следообразования в вертикальном направлении ограничена относительным расположением контактной поверхности объекта следообразования. В частности, верхняя граница непосредственного контакта левой боковой части автомобиля с объектом следообразования, в вертикальном направлении ограничена расположением верхней границы контактной поверхности следообразующего объекта и расположена на поверхности двери передней левой – на уровне конструктивного расположения нижней кромки ниши ручки двери передней левой. Нижняя граница непосредственного контакта левой боковой части автомобиля с объектом следообразования, в вертикальном направлении, ограничена расположением нижней границы контактной поверхности следообразующего объекта и расположена на уровне конструктивного расположения задней доли ребра жесткости двери задней левой.

Группа 2. В данную группу повреждений ТС Пежо гос.номер № входят повреждения, расположенные в левой боковой части транспортного средства. В частности, имеет место образования повреждений двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия, направленного главным образом слева направо, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия возможно описать как блокирующий. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого рассматриваемой группы, локализованы в нижних частях деталей и представляют собой деформацию материала деталей с образованием вмятин, изломов, при этом в области локализации повреждений следы проскальзывания контактных поверхностей, в продольном направлении отсутствуют. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим ограниченными по высоте, локальными контактными поверхностями.

Поскольку представленные фотографические изображения поврежденного ТС Пежо гос.номер № выполнены без использования масштабной рейки, с целью определения высоты локализации повреждений, экспертом было изучено фотографическое изображение аналога ТС Пежо, выполненное с использованием масштабной рейки.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что нижняя граница области локализации группы № повреждений ТС Пежо расположена на высоте 60 см от опорной поверхности, тогда как верхняя граница области локализации группы № повреждений ТС Пежо расположена на высоте 90 см от опорной поверхности. Таким образом, интервал распространения повреждений, в вертикальном направлении распространяется на величину 30 см (90-60 см). Повреждения группы № ТС Пежо локализованы в интервале высот 42-52 см от опорной поверхности.

При проведении исследования экспертом установлено, что в левой передней части автомобиля Лэнд Ровер гос.номер № имеет место образование группы № повреждений. Верхняя граница области локализации группы № повреждений ТС Лэнд Ровер расположена на высоте 86см от опорной поверхности, тогда как верхняя граница области локализации группы № повреждений ТС Пежо расположена на высоте 90см от опорной поверхности, что в свою очередь не соответствует образованию повреждений при взаимодействии передней левой части автомобиля Лэнд Ровер и левой боковой части автомобиля Пежо. Нижняя граница области локализации группы № повреждений ТС Лэнд Ровер расположена на высоте 47 см от опорной поверхности, тогда как нижняя граница области локализации группы № повреждений ТС Пежо расположена на высоте 60 см от опорной поверхности, что в свою очередь не соответствует образованию повреждений при взаимодействии передней левой части автомобиля Лэнд Ровер и левой боковой части автомобиля Пежо. Интервал распространения повреждений группы № ТС Лэнд Ровер в вертикальном направлении распространяется на величину 39 см, тогда как интервал распространения повреждений группы № автомобиля Пежо в вертикальном направлении распространяется на величину 30 см (90-60 см). В случае взаимодействия передней левой части автомобиля Лэнд Ровер и левой боковой части автомобиля Пежо контактные пары должны иметь одинаковый интервал распространения в вертикальном направлении, что в рассматриваемом случае не наблюдается.

Повреждения группы № ТС Пежо локализованы в интервале высот 42-52 см от опорной поверхности, тогда как интервал распространения повреждений группы № ТС Лэнд Ровер, в вертикальном направлении 47-86 см от опорной поверхности. Соответственно, область локализации повреждений группы № ТС Лэнд Ровер не соответствуют расположению области локализации группы № повреждений ТС Пежо. Также при изучении группы № повреждений ТС Пежо экспертом установлено, что повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия, направленного главным образом слева направо, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия возможно описать как блокирующий. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого рассматриваемой группы, локализованы в нижних частях деталей и представляют собой деформацию материала деталей с образованием вмятин, изломов, при этом в области локализации повреждений следы проскальзывания контактных поверхностей, в продольном направлении отсутствуют, что в свою очередь не соответствует механизму образования повреждений, имеющихся в передней левой части автомобиля Лэнд Ровер, а также образованию повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Лэнд Ровер гос.номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>А, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан гос.номер №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо гос.номер №, обстоятельства которого изложены в материалах административного дела.

В соответствии с представленными материалами, эксперт пришел к выводу, что имел место выезд ТС Лэнд Ровер за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд автомобиля Лэнд Ровер на препятствие (столб), во взаимодействие с которым вступила передняя правая часть автомобиля.

При изучении фотографических изображений поврежденного ТС Лэнд Ровер гос.номер № экспертом установлено, что в правой передней части автомобиля имеет место наличие группы № повреждений. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия, направленного, главным образом, спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства. Принимая во внимание область локализации, механизм образования повреждений рассматриваемой группы, эксперт отмечает, что объект следообразования, в процессе взаимодействия с которым данные повреждения были образованы, обладал ограниченной контактной поверхностью в направлении перпендикулярном продольной оси автомобиля, тогда как в вертикальном направлении область контакта передней части рассматриваемого ТС с объектом следообразования ограничена конструктивным расположением элементов передней части автомобиля. Характер, механизм образования данных повреждений соответствует возможности их образования при взаимодействии с поверхностью столба. Однако, эксперт отмечает, что в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, хронологическая последовательность событий такова, что первоначально на проезжей части 

<

адрес> произошло столкновение ТС Лэнд Ровер и Ниссан, при котором во взаимодействие вступили: передняя часть ТС Ниссан и правая боковая часть ТС Лэнд Ровер. Далее в результате изменения траектории движения ТС Лэнд Ровер влево, произошло столкновение ТС Лэнд Ровер и Пежо, при котором во взаимодействие вступили: передняя левая часть ТС Лэнд Ровер и левая боковая часть ТС Пежо. После чего произошел выезд ТС Лэнд Ровер за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд автомобиля Лэнд Ровер на препятствие (столб), во взаимодействие с которым вступила передняя правая часть автомобиля. Тогда как в соответствии с результатами ранее проведенных исследований, экспертом установлено, что повреждения, имеющиеся в левой передней части (группа №) автомобиля Лэнд Ровер не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что совокупность повреждений ТС Лэнд Ровер гос.номер № не соответствуют их образованию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>А, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан гос.номер №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер гос.номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо гос.номер №, при указанных обстоятельствах.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения, расположенные в левой передней части ТС Лэнд Ровер гос.номер №, не соответствуют возможности их образования в результате взаимодействия с ТС Пежо гос.номер № при указанных обстоятельствах ДТП. Соответственно, факт столкновения ТС Пежо и Лэнд Ровер экспертом не установлен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО4 поддержал представленное заключение, пояснив, что все повреждения ТС Лэнд Ровер гос.номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>А. 

Экспертом даны полные ответы на поставленные стороной истца вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

Судебные расходы, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере49500рублей.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает взыскать данные расходы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Ходатайство ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере49500рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.