Судья г/с Васик О.В. Дело №22-1306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С. 

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Карнюхиной Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО4 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. в защиту осужденного на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.01.2025, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый: 

13.12.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 28.07.2021 освобожден по отбытии наказания;

15.07.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.08.2023 освобожден по отбытии наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

13.08.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.08.2024 окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.08.2024: с 13.08.2024 до 13.09.2024, по настоящему приговору: с 30.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.08.2024: с 13.09.2024 до 30.01.2025.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 02.05.2024 в 23:50 часов в г. Анжеро-Судженске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту осужденного ФИО4, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что осужденный ФИО4 свою вину не признал, пояснив, что он совершил административные правонарушения по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание отбыл.

Обращает внимание на то, что ФИО4 родственников не имеет, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, его здоровье ухудшается, ему необходимы дорогостоящие медицинские препараты, его работа является единственным источником дохода, в связи с чем ему приходится работать с 8 до 23 часов. 

Приводит обстоятельства, при которых ФИО4 02.05.2024 возвращался с работы, был уставшим, плохо себя чувствовал из-за жаркой погоды, голода и наличия у него заболеваний. Его остановили сотрудники полиции и составили в отношении него административный протокол, полагая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Выражает мнение, что ФИО4 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно к уголовной ответственности. 

Полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, в его действиях отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Величко Л.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО4 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного о том, что об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений он знал, в период с 14.10.2023 - 02.05.2024 отсутствовал по месту жительства во время ночных ограничений, 02.05.2024 после 23 часов находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.67-70); показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудник ППС) об обстоятельствах выявления ФИО4, который 02.05.2024 в ночное время находился в общественном месте в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО1 (инспектор по административному надзору), ФИО3 (сотрудник полиции, т.1 л.д.75-81) о несоблюдении осужденным административных ограничений; а также письменными материалами дела, в том числе: судебными решениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2023 и Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.02.2024 об установлении в отношении осужденного административного надзора и дополнительных ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23-00 до 06-00 (т.1 л.д.6-8,18-20); материалами дела административного надзора, из которого следует, что осужденный ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом (т.1 л.д.12,13,14-15,16,17,22,23); судебными постановлениями об административных правонарушениях от 27.10.2023 (дважды), 12.01.2024 (дважды), 25.01.2024, 02.02.2024, 17.04.2024, 28.05.2024 из которых следует, что осужденный в период с 14.10.2023 - 02.05.2024 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом,- отсутствовал по месту жительства в ночное время, а 02.05.2024, не соблюдая административные ограничения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвигался административному наказанию (т.1 л.д.31,32,33-34,35-36,37,41,47,48,60), и иными доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, т.к. ФИО4 было достоверно известно об установленном в отношении него административном надзоре, административных ограничениях и ответственности за их нарушения, однако он неоднократно допустил нарушения установленных в отношении него ограничений, а 02.05.2024, не соблюдая административные ограничения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на законе и их правильность сомнений не вызывает. Оснований для оправдания осужденного, о чем указывает адвокат, не имеется.

Обжалуемым приговором ФИО4 осужден не за одни и те же деяния, в чем убежден осужденный и указывает адвокат в апелляционной жалобе, а за несоблюдение условий административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является совершением уголовного преступления при условии привлечения ранее к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях двух раз в течение года. Сроки, в течение которых Мутных С.В считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч.1,3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли. Судебные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, ФИО4 не обжаловались.

Вопреки доводам адвоката каких- либо исключительных обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью осужденного, его близких, стечения иных тяжелых семейных обстоятельств, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, необоснованного задержания осужденного по подозрению в совершении преступления или правонарушения, оправдывающих его отсутствие по месту жительства во время ночных ограничений, нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в полном объеме учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врача- психиатра, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания как отрицательно, так и положительно, инспектором административного надзора- отрицательно, данные о его семейном положении, состоянии здоровья, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, к которым суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания по делу, частичное признание вины в ходе судебного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в установленных законом пределах, об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ввиду неустановления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного.

Поскольку преступление, за которое ФИО4 осужден данным приговором, совершено им до постановления приговора от 13.08.2024, суд правильно при разрешении вопроса об окончательном наказании руководствовался и применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. 

Судом правильно назначен вид исправительного учреждения, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.08.2024.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, как за преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.01.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина