Дело № 12-88/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 г. Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анхимович М.В., при секретаре Казаковой О.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске (ПСП в г. Горнозаводске) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 02 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 02 марта 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. 07.02.2021 он управлял транспортным средством MAN государственный регистрационный знак НОМЕР регион с прицепом НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР на автодороге Горнозаводск-граница Свердловской области 17 км. На данном участке вышеуказанной автодороги имеется возвышенность. Ввиду неблагоприятных погодных условий (снег, метель, пурга) на проезжей части скопилось большое количество снега, что способствовало затруднению движения грузового транспорта. Из-за отсутствия обработки дорожного покрытия противогололедными материалами произошло скопление из грузового транспорта в данном месте автодороги Горнозаводск-граница Свердловской области. Транспорт стоял и буксовал, не имея сцепления с дорожным покрытием и возможности двигаться дальше. Считает, что необходимо признать смягчающими вину обстоятельствами раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, поскольку он признал вину и раскаялся в совершении инкриминируемого правонарушения ПДД РФ, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а именно при невозможности закончить свой маневр, остановился, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, поскольку он остановился на обочине, исключив помехи транспортным средствам. Правонарушение совершено не умышленно, дорожная разметка и знаки были занесены снегом. Водительское удостоверение является для него и его семьи единственным источником дохода. Ранее все имеющиеся штрафы за нарушение ПДД им были оплачены в установленном законом сроки. Просит исключить отягчающие вину обстоятельство, поскольку, по мнению заявителя повторным правонарушением считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с учетом его возраста, он может потерять работу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6), проекта организации дорожного движения Горнозаводск-граница Свердловской области (л.д. 7) усматривается, что 07 февраля 2021 года автомобиль MAN государственный регистрационный знак НОМЕР регион с прицепом 99396 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 на 17 км автодороги Горнозаводск-граница Свердловской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне ограничительной видимости, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при объезде затора. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 не указал, с правонарушением и схемой места совершения административного правонарушения был согласен, что зафиксировано в указанных документах и удостоверено его подписью. Схема места совершения правонарушения составлена в присутствии понятых.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется на работе, однако это не влечет изменение или отмены постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку данные документы не были представлены мировому судье.

Доводы жалобы о признании ряда обстоятельств смягчающими наказание, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения являются несостоятельными. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Сам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, извещенный о дате, месте и времени судебного заседаний надлежащим образом не явился, Имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и о том, что он признает себя виновным не является раскаянием лица, совершим административное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы при невозможности закончить маневр, остановился, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является также остановился на обочине, исключив помехи транспортным средствам предотвращением лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, доводы жалобы об исключении отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения» являются несостоятельными в связи со следующим:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что управление транспортным средством – это его единственный источник дохода является несостоятельным, поскольку согласно частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 данного Кодекса.

Иных ограничений в данной статье не приведено, о том, что у заявителя жалобы имеется какая-либо группа инвалидности материалы дела не содержат.

При таких данных, считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его смягчения, не нахожу.

Другие доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, п.п. 1 п.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья