Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Мильковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинет города Кисловодска ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, судимого приговором Кисловодского городского суда от 19 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбыто, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03 декабря 2020 года примерно в 15 часов, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, обнаружив на вышеуказанном участке местности пасущегося телёнка, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил телёнка красно-белой масти, стоимостью 24000 рублей, принадлежащего С.Р.М., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Р.М. значительный ущерб на сумму 24000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков примерно в 11 часов недалеко от дома увидел бычка красно-белого окраса. Он решил его похитить, поскольку ему надоело, что возле его дома постоянно ходит скотина, которая портит ему огород, а территория его дома не ограждена. Он понимал, что бычок принадлежит кому-то из соседей, но он решил его украсть, чтобы потом употребить мясо самому. Он зашёл домой и взял нож, после чего вернулся на улицу. В тот момент кроме него возле дома никого не было. Он подошёл к бычку, провёл его к дереву возле дома и правой рукой перерезал ему горло, отчего бычок упал на землю. Он убедился, что телёнок мёртв, чтобы затем разделать его, перевернул на спину и при помощи ножа отрезал ему четыре копыта. Нож положил рядом с тушей. Свитер, на котором остались следу крови, он оставил дома. Он решил, что разделает тушу позже и направился домой продолжать распивать алкоголь. Примерно в 14 часов он вышел из дома, возле подстанции встретил своего знакомого по имени Владимир. Когда они беседовали, к ним подошёл незнакомый парень, как потом стало известно, С.Р.М., который спрашивал, не видели ли они его скотину, на что он сказал, что скот пошёл в сторону 

<

адрес>. Он понял, что похищенный телёнок принадлежал С.Р.М. Вечером он вернулся домой, а телёнок оставался на территории двора. 04 декабря 2020 года в утренней время к нему пришёл С.Р.М., который стал интересоваться, что он сделал с телёнком, однако он не признался, что украл его. В тот же день он решил сознаться в совершённом преступлении и явился с повинной в ОМВД России по г. Кисловодску (л.д. 102-104).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С.Р.М., данными в суде, из которых следует, что он занимается разведением скота на территории своего домовладения. В ноябре 2019 года одна из его коров отелилась и принесла телёнка красно-рябого окраса. 03 декабря 2020 года примерно в 9 часов он вышел из дома и выгнал свой скот, состоящий из 6 коров и телёнка, гулять по улицам, а сам направился домой заниматься своими делами. Примерно в 15 часов он вышел на улицу, чтобы загнать скотину домой. По дороге он встретил подсудимого и ещё одного незнакомого мужчину. Они распивали спиртные напитки. Они окликнули его и спросили, кто он, на что он сказал, что ищет свой скот. Мужчины указали ему неверное направление. Он пошёл в указанную ими сторону, однако скот не нашёл. Примерно в 17 часов он нашёл свой скот совсем в другом месте, однако среди коров не было телёнка. Он решил, что будет его искать на следующий день. Примерно в 09 часов 04 декабря 2020 года он выгнал скотину со двора и пошёл искать телёнка. Увидев на земле следы копыт небольшого размера, он проследовал по ним и дошёл до участка местности, прилегающего к дому подсудимого, где увидел убитого телёнка, принадлежащего ему. У телёнка было перерезано горло и отрезаны 4 копыта, которые лежали рядом с тушей. Он подошёл ко входной двери данного дома, где его встретил мужчина, которого он видел 03 декабря 2020 года за распитием спиртных напитков, как оказалось ФИО1 Он стал спрашивать у него, зачем он убил телёнка, но он ничего не отвечал. Поэтому он обратился в полицию. Телёнок был породистый, рождён с применением искусственного осеменения. Он оплачивает осенью и весной услуги ветеринара за забор крови, остальные прививки делал сам. Его скот был привит, никаких заболеваний не имелось, хотя документов на это у него нет. Сотрудники полиции сфотографировали тушу телёнка и возвратили ему. В связи с тем, что прошло более суток, мясо испортилось, никто не хотел его брать, поэтому он накормил этим мясом своих собак. 

Он ознакомлен с экспертизой, согласно которой стоимость телёнка составила 24000 рублей. Однако с такой оценкой он не согласен и настаивает, что стоимость телёнка составляет 100000 рублей, поскольку он собирался докормить его и продать. Сумма в 100000 рублей складывается из морального вреда в 20000 рублей, а 80000 – это стоимость телёнка, так как полуторогодовалого бычка он продал бы именно за эту сумму.

Причинённый ему ущерб, в том числе и в размере 24000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. В случае, если подсудимый сможет приобрести ему телёнка такого же возраста и породы, то претензий у него не будет.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего С.Р.М. осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>В по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты туша телёнка и четыре копыта, а также нож, и фототаблицей к нему (л.д. 10-14, 15-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена туша телёнка и копыта, принадлежащие С.Р.М. (л.д. 27-29, 30-31);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>В, изъят свитер, принадлежащий ФИО1 (л.д. 43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где похитил телёнка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85, 86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свитер, принадлежащий ФИО1, в котором он находился в момент совершения кражи, и нож, принадлежащий ФИО1, которым он зарезал телёнка, принадлежащего С.Р.М. (л.д. 87-88, 89-91);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телёнка живым весом 160 килограмм, при условии соответствия утверждённым ветеринарно-санитарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям в ценах, действовавших в декабре 2020 года, составила 24000 рублей (л.д. 74-78).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

заявлением С.Р.М., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащего ему телёнка (л.д. 6);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> похитил телёнка (л.д. 50-52).

Органами предварительного следствия размер ущерба, причинённого преступлением, определён в соответствии с указанной потерпевшим стоимостью телёнка в размере 100000 рублей.

Суд отвергает доводы потерпевшего С.Р.М. о возможной стоимости телёнка в размере 100000 рублей в случае, если бы телёнок вырос, включая моральный вред, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В связи с чем, суд, определяя размер причинённого ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телёнка составила 24000 рублей, которая экспертом была определена на период декабря 2020 года (л.д. 74-78).

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба согласно заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, причинённый преступлением, составляет 24000 рублей.

Суд признаёт показания потерпевшего С.Р.М., показания подсудимого ФИО1 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что 03 декабря 2020 года примерно в 15 часов ФИО1 тайно похитил телёнка красно-белой масти, стоимостью 24000 рублей, принадлежащего С.Р.М., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашло своё объективное подтверждение.

Потерпевшему С.Р.М. действиями ФИО1 был причинен ущерб на сумму 24000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший С.Р.М. нигде не работает, занимается разведением скота, и его среднемесячный доход составляет 30000 рублей, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, а мать инвалидом.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ущерб потерпевшему частично возмещён, так как потерпевшему была возвращена испорченная туша и копыта животного.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку принял участие при производстве осмотра места совершения преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, вину признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

При признании рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Кисловодского городского суда от 19 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку эта судимость за преступление небольшой тяжести, а такая судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска ФИО2, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал в предъявленном обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу закона отказ от особого порядка произошёл не по инициативе подсудимого, поэтому законных оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 19 ноября 2019 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, и штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: наименование получателя – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кисловодску, юридический адрес: 357700, 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 262801001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07715000, р/с 40№, УФК по СК л/с 

<

***>, БИК 040702001, КБК 18№, отделение Ставрополь г. Ставрополь.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: свитер, нож, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1;

тушу бычка и четыре копыта, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении С.Р.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путём использования систем видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин