Судья Кириченко И.В. № 22-6012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника осужденного Стороженко Е.Г. - адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Стороженко Е.Г. и апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, которым

Стороженко Е.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим: 

- 29.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на 06 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- 30.12.2009 приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.111, ст.ст.70,71 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 01 месяц в исправительной колонии строгого режима; 06.04.2010 кассационным определением Ростовского областного суда приговор изменен, наказание снижено до 09 лет 11 месяцев, 03.09.2015 постановлением суда кассационной инстанции приговор изменен, наказание снижено до 09 лет 09 месяцев. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.10.2018 г. установлен административный надзор на 2 года с даты постановки на учет; освобожден по отбытию срока 18.03.2019.

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Стороженко Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Стороженко Е.Г. взят под стражу после оглашения приговора в зале суда. 

Срок наказания Стороженко Е.Г. постановлено исчислять 29 сентября 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания Стороженко Е.Г. время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Стороженко Е.Г. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Стороженко Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что наказание в виде лишения свободы ему было назначено за 4 административных правонарушения, совершенных в период с 18.03.2019 по 29.09.2020. Перечисляет допущенные им нарушения и полагает, что понес заслуженное наказание за содеянное. Обращает внимание, что суд первой инстанции учел количество допущенных нарушений за период нахождения на свободе, но не учел характер и степень опасности. Полагает, что опоздание по месту жительства и на отметку в органы по месту регистрации не являются уголовным преступлением и не несет общественной опасности. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку им совершены только административные правонарушения. С учетом смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, считает возможным назначить более мягкое наказание, а именно 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Д.В. не оспаривает выводы суда о виновности Стороженко Е.Г., вместе с тем считает, что приговор суда подлежит изменению в части указания о судимости последнего 29.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Однако сведений о том, что Стороженко Е.Г. имеет указанную судимость, материалы уголовного дела не содержат. Просит изменить приговор суда, исключив из вводной части приговора указание на наличие судимости. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Стороженко Е.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Стороженко Е.Г. поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании участники процесса возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Стороженко Е.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание осужденному Стороженко Е.Г. соответствует требованиям уголовного закона, были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Было учтено, что Стороженко Е.Г. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, данные им объяснения до возбуждения уголовного дела были расценены в качестве явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, пенсионный возраст матери, имеющийся за время прохождения военной службы отличительный знак Гвардия.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Стороженко Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ Стороженко Е.Г. назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Стороженко Е.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части необходимости исключения указания о судимости Стороженко Е.Г. 29.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, поскольку сведений о том, что Стороженко Е.Г. имеет указанную судимость, материалы уголовного дела не содержат.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года в отношении Стороженко Е.Г. изменить.

Исключить из вводной части указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 29.06.2019 по ч.1 ст.157 УК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья -