55RS0003-01-2024-004965-94

№ 1-608/2024

12402520003000066

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25.09.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н., начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области ФИО1, прокурора Омской области Афанасьева А.Е.,

потерпевшей К.Л.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Ковалева В.И.,

при секретаре Воробьевой О.В., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, не судима,

по настоящему делу в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 09.05.2024 до 05 часов 00 минут 10.05.2024 ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с К.Е.А., после оскорбления со стороны последнего в ее адрес и нанесения им удара рукой по спине подсудимой, умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего, но, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, взяла в руку кухонный нож и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанесла им К.Е.А. три удара в переднюю поверхность правой голени, причинив нему телесные повреждения, от которых он 10.05.2024 скончался по указанному адресу.

Своими умышленными преступными действиями, повлекшими по неосторожности смерть К.Е.А., ФИО2 причинила К.Е.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.06.2024 следующие телесные повреждения: повреждение мягких тканей правой голени в средней трети с рассечением задней большеберцовой артерии, с нахождением характерной колото-резаной раны на передней поверхности голени в средней трети. Данное повреждение является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.2.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть К.Е.А. наступила в результате колото-резаного ранения мягких тканей правой голени с рассечением задней большеберцовой артерии с развитием массивного наружного кровотечения, пропитыванием мягких тканей голени кровью, приведшему к острому обескровливанию организма, что непосредственно обусловило смерть.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний были оглашены протоколы допросов её в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. №) на стадии предварительного следствия, согласно которых она пояснила, что сожительствовала с К.Е.А. около 4 лет. Она проживала совместно с К.Е.А. у Х.Р.Ч. по адресу: 

<

адрес>. С К.Е.А. у нее периодически были конфликты, так как он ревновал ее к Х.Р.Ч. В ходе конфликтов К.Е.А. периодически применял в отношении нее физическую силу, в правоохранительные органы она не обращалась. 09.05.2024 в вечернее время к ним в гости пришел Ж.Д.В., с которым они начали распивать алкогольные напитки. Около 19.00 часов у нее с К.Е.А. произошел конфликт, тот ее приревновал к Х.Р.Ч. и начал кричать, что она проститутка. Во время их конфликта Х.Р.Ч. находился на кресле, которое расположено в зале, был в сонном состоянии, Ж.Д.В. вышел из комнаты. Она во время конфликта находилась на краю кровати, расположенной в их комнате, К.Е.А. также сидел на этой же кровати, однако ноги его лежали полностью на кровати. Далее он ладонью левой рукой нанес ей удар в область спины, отчего она сползла на пол, где взяла нож с рукоятью и лезвием черного цвета в правую руку. В связи с тем, что она была зла, испытывала неприязнь к К.Е.А., замахнулась рукой в сторону него. В ответ К.Е.А. схватил ее за руку, в которой она держала нож, однако она вырвала руку и нанесла ему им удар в правую нижнюю часть ноги. Далее она нанесла в то же место еще 2 удара. В момент, когда она наносила удары К.Е.А., у него в руках каких-либо предметов не было, опасность за свою жизнь она не чувствовала, так как понимала, что он инвалид, поэтому какое-либо сопротивление оказать он не мог. После чего к ней подбежал Ж.Д.В. и выхватил у нее из рук нож, далее она выбежала из дома. Позже ей стало известно, что Ж.Д.В. выбросил нож в окно, после чего предпринимал попытку остановить кровь К.Е.А. Пробыв на улице около часа, в 21.00 она зашла в дом, К.Е.А. был в сознании, они выпили с ним, Ж.Д.В., Х.Р.Ч. несколько рюмок водки и около 21.30 часов легли спать. Когда она ложилась спать, то К.Е.А. дышал, храпел. Около 05.00 часов 10.05.2024 они с Х.Р.Ч. и Ж.Д.В. проснулись и вновь продолжили распивать алкогольные напитки, К.Е.А. не просыпался. После чего Х.Р.Ч. подошел к К.Е.А., но тот уже был холодный, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что погибший К.Е.А. приходился ей сыном, а ФИО2 её сноха, которые проживали вместе в съемной комнате по адресу: 

<

адрес>. Сын по характеру спокойный, являлся инвалидом 2 группы, так как у него не было одного легкого и с ногами были проблемы, он хромал. С ФИО2 он жил нормально. О случившемся узнала от соседей.

Свидетель Х.Р.Ч. в судебном заседании показал, что с К.Е.А. знаком более 10 лет, с ФИО2 познакомился в пункте приема вторсырья, узнал, что они живут вместе. Так как он проживает один, то предложил последним переехать к нему. С сентября 2023 года К.Е.А. с ФИО2 проживали в его квартире. У К.Е.А. были проблемы с ногами, он ходил с тростью, получал пенсию по инвалидности. По характеру был нормальный, когда выпьет становился агрессивным. ФИО2 хорошая хозяйка. Когда К.Е.А. выпьет, то с ФИО2 начинались конфликты из-за ревности. 9 мая 2024 последние находились в своей комнате на диване, беседовали, не кричали, были в состоянии опьянения. Он в это время находился в кресле в комнате наискосок. После чего К.Е.А. резко схватил ФИО2 за волосы и стал наносить удары в лицо, удара три точно, они повалились. ФИО2 схватила нож, который лежал на банкетке рядом с диваном и нанесла наотмашь К.Е.А. один удар, куда именно не знает, после чего встала дивана и больше ударов не наносила. К.Е.А. в это время бил её. После удара ножом сразу зашел Ж.Д.В., который выходил на улицу, забрал нож и выкинул его в форточку. Затем ФИО2 попросила Ж.Д.В. перебинтовать К.Е.А. ногу, после чего тот полотенцем её замотал и хотел вызвать скорую, но К.Е.А. сказал, что не нужно, пройдет. ФИО2 ушла на улицу, вскоре все легли спать. Рано утром, где-то в 5 часов утра он увидел много крови, подошел к К.Е.А., но тот был уже холодный. После чего Ж.Д.В. вызвал скорую помощь, приехала полиция, их увезли в ОП.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Х.Р.Ч. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. №), согласно которым он пояснил, что 09.05.2024 около 19.00 часов, когда он находился на кресле, расположенном в зале, ближе к комнате ФИО2 и К.Е.А., услышал, что между К.Е.А. и ФИО2 начался конфликт на почве ревности, а именно К.Е.А., в очередной раз приревновал ФИО2 к нему. Далее ФИО2 и К.Е.А. продолжали находится в своей комнате, где сидели на кровати лицом друг к другу, а именно К.Е.А. сидел на диване, ноги его лежали на кровати полностью. ФИО2 сидела на краю кровати, к нему спиной. В ходе конфликта К.Е.А. кулаком своей левой руки нанес удар ФИО2 в область лица, от удара ФИО2 упала с дивана и взяла нож с рукоятью и лезвием черного цвета, который лежал вблизи дивана на полу, ближе к ней. Видел, что она замахнулась на К.Е.А. рукой, в которой находился нож, после чего К.Е.А. предпринял попытку остановить ФИО2, однако она вырвала руку, в которой находился нож, и нанесла не менее 1 удара в нижнюю часть правой ноги К.Е.А., после чего к ней подбежал Ж.Д.В. и вырвал у нее из рук нож. В руках у К.Е.А. в момент, когда ФИО2 наносила ему удары ножом, каких-либо предметов не было, какой-либо угрозы К.Е.А. для ФИО2 не представлял, так как является инвалидом, последняя могла уйти от К.Е.А. Далее со слов Ж.Д.В. ему стало известно, что он выкинул нож в форточку окна, после чего ФИО2 выбежала из дома. Проследовав за ФИО2, последняя его попросила, чтобы он перебинтовал ногу К.Е.А., однако, когда он вернулся в дом, Ж.Д.В. уже перемотал ногу К.Е.А. полотенцами розового и темного цвета. Далее К.Е.А. продолжил лежать на кровати, разговаривал с ним и Ж.Д.В., однако они не вызвали для него скорую помощь, так как подумали, что телесные повреждения являются незначительными. Когда ФИО2 вернулась в дом, они продолжили какое-то время распивать алкогольные напитки, после чего все легли спать. Около 05.00 часов 10.05.2024 они проснулись, однако К.Е.А. не просыпался. ФИО2 попросила его проверить К.Е.А., после чего он проследовал к кровати, прикоснулся к последнему, чтобы разбудить, но тот уже был холодный. Он сказал ФИО2 и Ж.Д.В. о том, что К.Е.А. умер, тогда они выпили еще немного спирта, разведенного водой, а потом уже вызвали сотрудников полиции. 

Свидетель Ж.Д.В. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 и К.Е.А., последние проживали у Х.Р.Ч.. Между ними были конфликты из-за ревности в состоянии алкогольного опьянения, трезвые они не ругались. В трезвом состоянии последний был нормальный, пьяным становился агрессивным. У К.Е.А. были проблемы со здоровьем, что-то с легкими и ногами, ходить не мог, передвигался с палочкой. Перед 9 мая он, Х.Р.Ч., ФИО2 и К.Е.А. дня 3-4 в дневное время выпивали в доме у Х.Р.Ч., ночевать он уходил домой. 9 мая продолжали употреблять спиртные напитки, а именно водку, спирт и пиво, после чего между К.Е.А. и ФИО2 произошел конфликт из-за ревности, тот кричал, оскорблял ФИО2. Он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел в руках последних нож, оба держались за него, пытаясь друг у друга выхватить. После чего он выхватил нож и перемотал ногу К.Е.А. по просьбе ФИО2, кровь остановил. Момент нанесения ударов он не видел. Затем все продолжили выпивать и К.Е.А. пошел спать. Он предложил вызвать скорую, но К.Е.А. сказал, что не надо. Вскоре он тоже пошел спать. Когда все проснулись, то К.Е.А. был мертвый.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ж.Д.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. №) согласно которым, он пояснил, что 09.05.2024 в вечернее время он пришел в гости к ФИО2, Х.Р.Ч. и К.Е.А. Когда он зашел в дом, Х.Р.Ч. находился на кресле в зале. На полу между шкафами находилась закуска, бутылка объемом 1,5 литра, в которой ФИО2 разводила спирт. К.Е.А. и ФИО2 изначально находились в своей комнате, сидя на диване. Когда он пришел, то сел на пол вблизи шкафов, начали распивать алкогольные напитки, он пил пиво. К.Е.А., ФИО2, Х.Р.Ч. выпивали сначала водку, после чего разведенный спирт, все вместе они выпили около 3-х бутылок водки, объемом 0,5 литра, после чего начали распивать разведенный спирт. Во время распития алкогольных напитков К.Е.А. все время находился на кровати в своей комнате, а он, ФИО2, Х.Р.Ч. перемещались по комнате, чаще всего находились на полу в зале, вблизи кровати, на которой находился К.Е.А. Во время распития алкогольных напитков, на полу находилось два ножа, каждый из которых был с рукоятью черного цвета и лезвием серого цвета. Около 19.00 часов, когда он выходил на улицу, то между ФИО2 и К.Е.А. назревал конфликт, они оба находились на кровати в своей комнате, они совместно с Х.Р.Ч. находились на полу. Он слышал, что ФИО2 и К.Е.А. начинают общаться на повышенных тонах, высказывать друг другу претензии, далее он вышел, Х.Р.Ч. продолжил сидеть на кресле. Спустя около 15 минут он зашел в дом и находился в помещении зала и увидел, как К.Е.А. находился сидя на кровати, ноги его лежали на кровати, ФИО2 находилась спиной к нему, лицом к К.Е.А. ближе к его ногам, между ними происходила борьба, а именно в руке ФИО2 находился нож, К.Е.А. держал нож своей рукой. У кого именно в руках находился нож, он точно не понял, так как оба держались за него руками. После чего ФИО2 выхватила нож и нанесла не менее двух ударов в правую ногу К.Е.С. После чего он подбежал к ФИО2 и выхватил из ее рук нож, после чего выбросил нож в форточку. В это время ФИО2 выбежала из дома, а он подошел к К.Е.А., последний попросил перемотать ему ногу, так как из нее обильно текла кровь, он взял полотенце розового и серого цвета, перемотал ему ногу. Спустя некоторое время ФИО2 вернулась в дом, они вновь все вместе распили несколько рюмок разведенного спирта и К.Е.А. пояснил, что хочет лечь спать, далее он лег на бок и уснул. Перед этим он предлагал К.Е.С. вызвать скорую помощь, однако последний отказался. После чего, они все легли спать, ФИО2 спала рядом с К.Е.А. В утреннее время они проснулись, ФИО2 кричала, что К.Е.А. холодный. После чего они поняли, что он скончался и ФИО2 вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель У.Е.В. в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой, последние три года с ней не общалась. У последней имеются 4 детей, последние три года ФИО2 детьми не занимается, младшие проживают с бабушкой, которая оформляет опекунство над ними. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойную, не конфликтную. К.Е.А. не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2024 усматривается, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп К.Е.А. с раной на передней поверхности правой голени средней трети, а также изъяты: следы пальцев рук на 9 отрезках светлой пленки, фрагмент одеяла с веществом бурого цвета, полотенце красного цвета, пропитанное веществом бурого цвета, полотенце темно-синего цвета, пропитанное веществом бурого цвета, фрагмент ковра с пятном бурого цвета. На улице возе указанного дома был обнаружен нож с рукоятью и лезвием черного цвета (т. №)

Из протокола проверки показаний на месте от 11.05.2024 следует, что ФИО2 указала, как она в ночное время 09.05.2024, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после того, как К.Е.А. нанес ей удар ладонью по спине, взяла в правую руку нож с рукоятью и лезвием черного цвета, и нанесла им не менее 3 ударов в нижнюю часть голени правой ноги К.Е.А. (т. №).

Из акта изъятии от 10.05.2024 видно, что сотрудником полиции К.Т.М. у ФИО2 были изъяты штаны черного цвета, футболка красного цвета, олимпийка белого цвета (т. №

Из протокола выемки от 17.05.2024 усматривается, что у свидетеля К.Т.М. были изъяты штаны черного цвета, футболка красного цвета, олимпийка белого цвета ФИО2, в которых последняя находилась в ночь с 09.05.2024 на 10.05.2024 (т. №

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть К.Е.А. наступила в результате колото-резаного ранения мягких тканей правой голени с рассечением задней большеберцовой артерии, с развитием массивного наружного кровотечения, пропитыванием мягких тканей голени кровью, приведшему к острому обескровливанию организма, что непосредственно обусловило смерть. Давность наступления смерти К.Е.А. на момент исследования трупа в морге по степени выраженности трупных явлений находится в интервале: более 12 часов, менее 24 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа, обнаружены следующие повреждения: повреждения мягких тканей правой голени в средней трети с рассечением задней большеберцовой артерии, с нахождением характерной колото-резаной раны на передней поверхности голени в средней трети - могло образоваться не более, чем за сутки до наступления смерти от хотя бы одного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа с длиной клинка не менее 6 см, шириной около 2,5 см погрузившейся части, по направлению удара справа-налево, спереди-назад, сверху-вниз. Данное повреждение является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.2.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения данного повреждения К.Е.А. мог совершать активные действия, передвигаться. При своем образовании данное повреждение сопровождалось массивным наружным кровотечением, пропитыванием мягких тканей голени кровью, фонтанирования крови не было. При получении повреждения потерпевший мог, находиться в любом положении по отношению к нападавшему, при котором было доступно причинение данного повреждения. При падении с высоты собственного роста на плоскость образования данного повреждения исключено. Все повреждения, имеющиеся на трупе - являются прижизненными (т. №).

Из протокола выемки от 17.05.2024 видно, что у сотрудника БУЗОО БСМЭ К.В.Е. были изъяты вещи К.Е.А., а именно спортивные штаны синего цвета, белая футболка с рисунками черного цвета, трусы синего цвета с надписями бирюзового цвета. Также в ходе выемки были изъяты: бумажный конверт белого цвета с образцами крови К.Е.А. на марлевом тампоне; бумажный конверт белого цвета с раной К.Е.А.; бумажный конверт с волосами К.Е.А. и смывами с пальцев кистей рук К.Е.А. (т. №

Из заключения эксперта от 06.06.2024 № усматривается, что была установлена следующая антигенная характеристика лиц, проходящих по делу: потерпевший К.Е.А. – O B, с основным антигеном H; подозреваемой ФИО2 – AB, с сопутствующим антигеном H; она относится к категории выделителей антигенов А и Н, свойственных ее организму, что установлено при исследовании образца ее слюны. Таким образом, образцы крови проходящих по делу лиц различны между собой по системе АВО. На фрагменте одеяла, фрагменте ковра, махровом полотенце ярко-розового (малинового) цвета и махровом полотенце темно-синего цвета, изъятых с места происшествия, на футболке, спортивных брюках и трусах потерпевшего К.Е.А. E.A., представленных на исследование, обнаружены следы крови человека (на предметах одежды К.Е.А. - следы крови, частично подвергшиеся гнилостному разложению). При определении группоспецифических факторов в этих следах наиболее четко выявлен антиген Н, а в большинстве следов выявлены также агглютинины а и в, что позволяет отнести кровь в следах на вышеуказанных вещественных доказательствах к группе Оав и, таким образом, не исключить возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего К.Е.А., но исключить - от подозреваемой ФИО2 (по системе АВО). На подкладе спортивной кофты (олимпийки) подозреваемой ФИО2 обнаружены незначительные, слабо насыщенные следы крови человека. При определении групповых свойств в этих следах выявлены совместно антигены А и Н, свойственные группе крови Ав, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от самой подозреваемой ФИО2 (по системе АВО). На футболке и брюках подозреваемой ФИО2 обнаружены незначительные следы крови человека, четко установить групповую принадлежность которых не представилось возможным. Кроме того, на вышеуказанной футболке К.Е.А. также обнаружены следы слюны. При определении групповых факторов в этих следах методом абсорбции в количественной модификации выявлен антиген Н, что не исключает возможность происхождения этих следов слюны от потерпевшего К.Е.А., но исключает - от подозреваемой ФИО2 На вышеуказанных спортивных брюках К.Е.А., футболке и брюках ФИО2 также обнаружены незначительные следы слюны, четко установить групповую принадлежность которых не представилось возможным. На вышеуказанных фрагменте одеяла, фрагменте ковра, 2-х махровых полотенцах, на трусах К.Е.А., на спортивной кофте (олимпийке) ФИО2, следы слюны не обнаружены (т. №).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, что на поверхности клинка ножа, представленного на исследовании обнаружена кровь К.Е.А. (т. №

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МК видно, что повреждение на представленном препарате кожи с области правой голени трупа К.Е.А. по механизму образования являются колото-резаным. Причинено в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие «П» образной формы обух, с умеренно выраженными ребрами и остроконечное острие. Ширина погруженной части клинка 1,9-2,1 см с учетом сократимости кожи, угла и глубины погружения. Указанные свойства предполагаемого орудия травмы в полном объеме имеются у клинка, представленного на экспертизу. Причинение им вышеуказанного повреждения не исключается (т№).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на девяти отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия от 10.05.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, имеется четыре следа рук на отрезках липких лент №, №, №, №, пригодных для идентификации личности. Следы рук на отрезках №, №, №,№, №, непригодны для идентификации личности (т. №

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка липкой ленты, наклеенной на бумажные основы белого цвета №,5, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки, копированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен не ФИО2, а другим лицом (т. №

Из протокола осмотра от 04.07.2024 видно, что с участием эксперта был осмотрен нож с полимерной рукоятью черного цвета; нож заводского изготовления. Состоит из клинка и черной пластмассовой рукоятки, общей длиной 112мм. Клинок, длиной 122мм, толщиной 1,1 мм, ширина клинка 21 мм. На клинке ножа имеется надпись «SWISS GOLD...». В ходе осмотра установлено, что нож относится к ножам хозяйственным и специальным относящимся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т. №

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку изложенными доказательствами, а именно из показаний подозреваемой, свидетелей установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 09.05.2024 до 05 часов 00 минут 10.05.2024 ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с К.Е.А., после оскорбления со стороны последнего в ее адрес и нанесения им удара рукой по спине подсудимой, умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего, но, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, взяла в руку кухонный нож и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанесла им К.Е.А. три удара в переднюю поверхность правой голени, причинив нему телесные повреждения, от которых он 10.05.2024 скончался по указанному адресу.

Своими умышленными преступными действиями, повлекшими по неосторожности смерть К.Е.А., ФИО2 причинила К.Е.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: повреждение мягких тканей правой голени в средней трети с рассечением задней большеберцовой артерии, с нахождением характерной колото-резаной раны на передней поверхности голени в средней трети. Данное повреждение является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.2.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть К.Е.А. наступила в результате колото-резаного ранения мягких тканей правой голени с рассечением задней большеберцовой артерии с развитием массивного наружного кровотечения, пропитыванием мягких тканей голени кровью, приведшему к острому обескровливанию организма, что непосредственно обусловило смерть.

Также вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: заключением эксперта о том, что смертельные телесные повреждения были причинены К.Е.А. не более, чем за сутки до наступления смерти от хотя бы одного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа с длиной клинка не менее 6 см, шириной около 2.5 см погрузившейся части, по направлению удара справа-налево, спереди-назад, сверху-вниз, протоколами осмотров, изъятии, выемки и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, так как телесные повреждения потерпевшему были нанесены подсудимой кухонным ножом.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к числу которых относится нож хозяйственного назначения, не являющийся холодным оружием.

Причинение потерпевшему ножом телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, свидетельствует о том, что между применением подсудимой предмета, используемого в качестве оружия и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия ФИО2 при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой о нанесении ударов потерпевшему ножом по правой голени потерпевшего, причинении тем самым телесных повреждений, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они согласуются между собой и вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять. Данные показания получены от ФИО2 в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от них не поступало.

Направленность умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.А. усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных действиях ФИО2 по неоднократному нанесении пострадавшему ударов ножом в область расположения артерии по конечности, причинении при этом телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия Х.Р.Ч., Ж.Д.В. о времени, месте, способе причинения подсудимой телесных повреждений пострадавшему путем нанесения неоднократных ударом ножом по ноге, который ей ничем не угрожал, в руках у того ничего не было, при допросе в качестве свидетелей достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями ФИО2 на той же стадии разбирательства, подтвердившей факт нанесения ударов ножом по ноге К.Е.А. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 74, 79, 83, 166, 189 УПК РФ, полномочным должностным лицом, после разъяснения процессуальных прав, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе от Х.Р.Ч., Ж.Д.В. не поступало. 

В действиях подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью не усматривается признаков необходимой обороны или действий лица в состоянии крайней необходимости, так как изложенными доказательствами, а именно показаниями подсудимой и свидетелей, установлено, что потерпевший, являющийся инвалидом, т.е человеком с ограниченными физическими возможностями, ей никакими предметами не угрожал, после нанесения удара рукой по спине ФИО2 последняя телесных повреждений не получила, сползла с дивана, на котором они находились. В связи с чем, у подсудимой не имелось оснований опасаться за свою жизнь или здоровье, так как ей ничего со стороны К.Е.А. не угрожало, последний прекратил свои противоправные и аморальные действия, и пытался предотвратить совершение ФИО2, схватившей нож, преступления, перехватив ее руку. Однако подсудимая, желая довести свой умысел до конца, вырвала ее из руки потерпевшего и целенаправленно, неоднократно нанесла указанным предметом ранения пострадавшему в область голени, от которых он впоследствии скончался на месте происшествия, что ФИО2 не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данное последствие.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни семьи последней, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, а также личность подсудимой, которая вину в преступлении признала, раскаивается, характеризуется отрицательно, не судима.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО2 вину в нем признала, сообщила по телефонной связи в отдел полиции (т. №) о совершенном деянии, а впоследствии рассказала сотрудникам правоохранительных органов способ, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, которые неоднократно подтвердила, в том числе при проверке их на месте, то есть участвовала в представлении доказательств, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая показания подсудимой, свидетеля о том, что непосредственно перед совершением преступления К.Е.А. оскорблял ее, а также нанес удар рукой по спине, которые в судебном заседании сторонами разбирательства не опровергнуты, что и явилось поводом для причинения ему телесных повреждений, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, аморальность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, то, что подсудимая осуществляет деятельность фасовщицы по найму, удовлетворительно характеризуется потерпевшей, свидетелями, не судима, состояние здоровья последней и её близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимой. 

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимой преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимая ФИО2 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких условий не установлено, полагает, что её исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, оснований для дополнительного его вида не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. Содержать её в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: махровое полотенце синего цвета, махровое полотенце ярко-розового цвета, футболку белого цвета, спортивные брюки синего цвета, мужские трусы синего цвета, спортивную кофту белого цвета, футболку красного цвета, брюки черного цвета вернуть владельцам либо их родственникам, а при невостребовании уничтожить; нож уничтожить; фрагменты ковра, шерстяного одеяла, 9 отрезков светлой пленки со следами рук уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденной право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов