Дело № 1-444/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аксенова Г.В., представившей удостоверение № 18 и ордер № 17 н 009412, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 21 день ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу его проживания: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, попросил у ФИО1, во временное пользование, для производства перевода денежных средств посредством сети «Интернет», принадлежащий последнему нетбук марки «MSI» модели «WIND210». ФИО1 доверяя ФИО2 и полагая, что после производства операции по переводу денежных средств посредством сети «Интернет», нетбук ему будет возвращен, передал ФИО2 принадлежащий ему нетбук, стоимостью 6800 рублей. ФИО2, под предлогом осуществления операции по переводу денежных средств, ушел из домовладения ФИО3 по указанному выше адресу, и не намереваясь возвращать указанный нетбук, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав похищенный нетбук ранее незнакомому мужчине, то есть похитил его путем обмана, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 6800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу его проживания: 

<

адрес>. Он попросил во временное пользование у ФИО1 нетбук, однако не возвратил его. Он предложил таксисту, который его подвозил купить нетбук ФИО1, тот согласился. На вырученные деньги ФИО2 купил закуску и водку. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему и обязуется возвратить ему похищенное имущество.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2016 года в указанном домовладении стала проживать ФИО4, которой он разрешил пожить. ФИО4 познакомила его со своим другом ФИО2, который иногда бывал в гостях. ФИО2 он знает, как знакомого ФИО4, отношения у них были нормальные дружеские. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 пришел к ФИО4 в гости по адресу его проживания. В ходе разговора с ФИО2, он рассказал ему, что ему срочно нужны деньги, на что именно он не пояснил, при этом ФИО2 сказал, что денежные средства у него находятся на «Киви кошельке» и чтобы их перевести на его карту Сбербанка, ему необходим ноутбук и интернет. ФИО2 знал, что в пользовании у него имеется нетбук, так как ранее бывал в гостях и видел его. Каких-либо подозрений просьба ФИО2 у него не вызвала, так как он доверял ФИО2, в связи с чем, он принес из прихожей комнаты свой нетбук марки «MSI» модель «WIND 210», в корпусе черного цвета, который ему подарил сын в 2014 году, и передал его ФИО2 Договорился с ФИО2, о том, что после перевода денежных средств, ФИО2 вернет его сразу же к обратно, так как эта вещь ФИО1, и необходима каждый день. Распоряжаться и тем более продавать данный нетбук, ФИО2, он не разрешал, а дал лишь для проведения вышеуказанной операции по переводу денежных средств с «Киви-кошелька» на Сберкарту. Но так как на нетбуке и в квартире не было интернета, то он позволил ФИО2 пройти с его нетбуком до ближайшего «Интернет кафе», либо иного места, где есть «Wi-Fi». После чего, как договорился с ФИО2, тот должен был незамедлительно вернуть нетбук обратно. Продавать, закладывать или каким-либо образом распоряжаться этим нетбуком ФИО2 не разрешал. Затем, ФИО2 взял нетбук и ушел из дома, его не было, примерно 30 минут, но потом он снова вернулся, и спросил, где находятся документы на данный нетбук, при этом пояснил, что они ему необходимы для предъявления сотрудникам полиции, которые якобы остановили его по дороге и попросили показать документы на данную вещь. ФИО2 попросил и зарядное устройство для данного нетбука. Ничего не подозревая, продолжая верить в слова ФИО2 о том, что его остановили сотрудники полиции, пояснил, что документов от нетбука нет, они находятся у сына в 

<

адрес>. А зарядное устройство от нетбука передал ФИО2 Тогда ФИО2 снова ушел и вернулся спустя примерно один час, но нетбука у него с собой уже не было. ФИО1 спросил у ФИО2, где нетбук, на что ФИО2 сказал, что у него нетбук забрали сотрудники полиции и завтра необходимо прийти в ОМВД РФ по 

<

адрес> для того, чтобы предъявить документы и вернуть себе нетбук. ФИО1 в это поверил, так как доверял ФИО2, так как он ранее бывал дома, ел, называл отцом, тем самым не стал ничего более расспрашивать. Затем утром ФИО2 и ФИО4 уехали, куда именно он не знал и больше они не появлялись. Тогда он понял, что ФИО2 обманул, и похитил его нетбук, чем причинил ему ущерб на сумму 6800 рублей, который является значительным. В настоящее время похищенный нетбук ему не возвращен, в связи с чем, он желает, чтобы подсудимый ФИО2 возместил ему ущерб, путем возврата похищенного нетбука. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, находился на своем рабочем месте в отделе МВД России по 

<

адрес>. От руководства ОМВД России по 

<

адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> обратился ранее незнакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о явке с повинной по факту совершения им в феврале 2017 года мошенничества в отношении имущества ФИО1 По обращению ФИО2 с сообщением о совершенном им преступлении, руководством ОМВД России по 

<

адрес>, было поручено опросить его по обстоятельствам произошедшего. Пригласил ФИО2 в служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2 проследовал добровольно, и где ФИО2 разговаривая на русском языке, пояснили, что совершил преступление, а именно в десятых числах февраля 2017 года, когда он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, то обманул ФИО1, попросив у него якобы во временное пользование, принадлежащий последнему нетбук марки «MSI» модели «WIND210», хотя отдавать его обратно изначально не намеревался и тем самым совершил отношении имущества ФИО1 мошенничество. Затем, как пояснил ФИО2, он распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно первоначально попытался его сдать в ломбард расположенный по 

<

адрес>, но там указанный нетбук не приняли, в связи с чем, ФИО2 продал нетбук ФИО1 незнакомому таксисту за денежные средства на сумму 1 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. /т. 1 л.д. 115-116/.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако с 2015 года фактически проживает на территории 

<

адрес> края. С осени 2016 года проживает у знакомого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. С ноября 2016 года по конец февраля 2017 года поддерживала дружеские отношения с ФИО2 Темерланом, который иногда приходил в гости по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ФИО2, пришел в гости по адресу: 

<

адрес>. Также, и владелец дома - ФИО1 находился дома. ФИО2 поинтересоваться самочувствием, так как он знал, что немного приболела и чувствовала себя плохо. ФИО2 употребляет наркотические вещества «соль» и ему постоянно нужны деньги, при этом он нигде не работает, и где он добывает денежные средства, не знаю. В ходе разговора с ФИО2, он рассказал ей с ФИО1, что ему срочно нужны были деньги, на что именно он не пояснил, сама не спрашивала. ФИО2 сказал, что денежные средства у него находятся на «Киви кошельке» и чтобы их перевести на его карту Сбербанка, ему необходим ноутбук и интернет. Он знал, что у ФИО1 в пользовании имеется нетбук, так как ранее бывал в гостях и видел его. Так, ФИО2, в присутствии ФИО4, попросил ФИО1 дать ему нетбук, чтобы он провел данную операцию, а именно перевел находящиеся у него на электронном «Киви-кошельке» денежные средства на находящуюся у него Сберегательную карту. Все вышеуказанное происходило в зале дома. ФИО4 не стала реагировать на просьбу ФИО2 и что-либо говорить ФИО1, по поводу данной просьбы, так как болела и плохо себя чувствовала. ФИО1, доверяя ФИО2, принес из прихожей комнаты принадлежащий ему нетбук марки «MSI», в корпусе черного цвета, который передал ФИО2 ФИО4 и ФИО1 доверяли ФИО2, так как он был их знакомым, и тем более ранее с ним поддерживала близкие отношения. ФИО1 передал ФИО2 данный нетбук и сказал, чтобы тот как сделает свои дела, сразу же отдал ему данный нетбук обратно, так как эта вещь ему необходима каждый день. Распоряжаться и тем более продавать данный нетбук, ФИО1 ФИО2 не разрешал, а дал лишь для проведения вышеуказанной операции по переводу денежных средств с «Киви-кошелька» на Сберкарту. Но так как на нетбуке и в квартире не было интернета, то ФИО1 дозволил ФИО2 пройти с его нетбуком до ближайшего «Интернет кафе», либо иного места, где есть «Wi-Fi». После чего, как ФИО1 договорился с ФИО2, тот должен был незамедлительно вернуть нетбук обратно ФИО1 ФИО2 взял нетбук и ушел из дома, его не было примерно 30 минут, но потом он снова вернулся, и спросил у ФИО1, где находятся документы на данный нетбук, при этом пояснил, что они ему необходимы для предъявления сотрудникам полиции, которые якобы остановили его по дороге и попросили показать документы на данную вещь. При этом, ФИО2, еще попросил зарядное устройство для данного нетбука. На что ФИО1 поверив в то, что ФИО2 остановили сотрудники полиции, пояснил, что документы от нетбука у него не имеются, они находятся у его сына в 

<

адрес>. А зарядное устройство от нетбука передал ФИО2 Тогда ФИО2 снова ушел и вернулся спустя примерно один час, но нетбука у него с собой уже не было. Спросила у ФИО2, где нетбук, на что ФИО2 сказал, что у него нетбук забрали сотрудники полиции и завтра ФИО1 необходимо прийти в ОМВД РФ по 

<

адрес> для того, чтобы предъявить документы и вернуть себе нетбук. Поверила, и не стала ничего более расспрашивать. Однако, ближе к вечеру, ФИО2 рассказал, что нетбук ФИО1 у него сотрудники полиции не забирали, а он его продал кому-то из таксистов, до этого пытался продать в один из ломбардов 

<

адрес>, но какой именно не уточнял, в подробности он не вдавался, за сколько продал данный нетбук не сообщил, не расспрашивала. На следующий день, ФИО2 предложил погостить у его родственников, на что она согласилась. ФИО4 и ФИО2 направились в РСО-Алания, к его родственникам. Сначала, на автобусе доехали до 

<

адрес>, где взяли такси и отправились в 

<

адрес>, за дорогу расплачивался ФИО2 В 

<

адрес> провели примерно две недели, где все расходы ФИО2 брал на себя, так как у нее не было денег. Какая сумма денег у ФИО2 была при себе не спрашивала и не считала. /том 1 л.д. 56-58/.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что является учредителем ООО «Ломбард «Карат», и трудоустроен там в должности директора, данный ломбард расположен по адресу: 

<

адрес>. ООО «Ломбард «Карат» осуществляет свою деятельность по выдаче займов под залог движимого имущества. В ломбарде имеется клиентская база, то есть при обращении в ломбард клиента, и при его согласии с устной оценкой сдаваемой им вещи, составляет залоговый билет, который используется как договор займа, который подписывают две стороны, он и заемщик, после чего заемщику выдает денежные средства и подписанный им залоговый билет, в котором содержатся сведения о заложенной в ломбард вещи, а клиент оставляет в залог принадлежащую ему вещь. В процессе оформления займа, вносит данные клиента в свою базу, а именно туда вносятся следующие сведения: все паспортные данные, фактический адрес проживания и номер контактного телефона, и также наименование предмета, заложенного клиентом в ломбард. Так, согласно базе данных ООО «Ломбард «Карат», в ней имеется информация о клиенте с анкетными данными – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации содержащейся в указанной базе, ФИО2 последний раз сдавал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Ленова», IMEI №. ФИО6 уточняет, что внешне хорошо знает ФИО2, так как он периодически заходит к нему в ломбард с различными вещами, для их сдачи под залог. Отмечает, что последний раз видел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 обратился в ломбард до обеда, примерно в период с 10 часов до 14 часов. При этом сообщил, что желает сдать в ломбард, под залог, находящийся при нем нетбук. Который передал для оценки его стоимости. ФИО6 стал рассматривать указанный нетбук, он был марки «MSI» модель «WIND 210», в корпусе черного цвета. Пока рассматривал целостность нетбука, ФИО2 пояснил, что указанный нетбук принадлежит ему. В ходе осмотра нетбука увидел, что у него немного испорчена кнопка включения, в связи с чем подумал, что в последующем могут возникнуть трудности с его продажей. При этом отмечает, что в целом нетбук находился в технически исправном состоянии. Пока осматривал нетбук, уточнил у ФИО2, где документы на указанный нетбук и где его зарядное устройство. На что ФИО2 ответил, что их у него нет. В связи с чем, появились сомнения, что указанные нетбук вообще принадлежит ФИО2 Также, понаблюдав за поведением ФИО2, отметил, что тот очень нервничает, и ведет себя настороженно. В связи с чем, решил не приобретать у ФИО2 данный нетбук, так как все происходящее, вызвало недоверие к ФИО2 /том 1 л.д. 147-149/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемого портативного нетбука марки «MSI» модели «WIND210», в корпусе черного цвета, при условии работоспособности, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших на январь-февраль 2017 года составляла – 6800,0 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. /том 1 л.д. 24-28/. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /том 1 л.д. 107-109/. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе производства которого установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 совершил хищение путем обмана принадлежащего ФИО1 нетбука марки «MSI» модели «WIND210». /том 1 л.д. 13-20/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а именно в совершении ФИО2 хищения путем обмана принадлежащего ФИО1 нетбука марки «MSI» модели «WIND210». /том 1 л.д. 95-100/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные ею в ходе допроса в качеств свидетеля показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а именно в совершении ФИО2 хищения путем обмана принадлежащего ФИО1 нетбука марки «MSI» модели «WIND210». /том 1 л.д. 171-174/.

Заявлением о преступлении ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который мошенническим путем похитили принадлежащий ему нетбук марки «MSI» модели «WIND210». /том 1 л.д. 6/.

Заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО2 добровольно признался в совершенном им преступлении в отношении имущества ФИО1, а именно хищении путем обмана принадлежащего ФИО1 нетбука марки «MSI» модели «WIND210». /том 1 л.д. 32/.

Ответом на запрос из ООО АВТОВОКЗАЛЫ КАВМИНВОДЫАВТО» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО4 приобрели билеты в кассе ООО АВТОВОКЗАЛЫ КАВМИНВОДЫАВТО» по направлению «Пятигорск-Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 118/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что ФИО2, совершил умышленное преступление совершенное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит его заявление о совершенном им преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО2, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания опийная», на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств, ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также согласно положениям пункта 3 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом он, ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Афанасова