№ 2-2081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата>, 

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В последствии в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», Муниципальное унитарное предприятие «Водосток».

В обоснование требований истец указала, что 

<

дата> в 02 час. в г. Саратове по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В соответствии с материалами административного дела и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 допустил наезд на приоткрытый люк (крышку люка), после чего столкнулся с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения на сумму без учета износа заменяемых деталей 131 025 руб. 

Полагая, что именно ответчики как специализированные организации несут ответственность за возмещение материального ущерба, истец просил взыскать в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 131 025 руб., расходы истца на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 812 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, посчитав себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал», третье лицо ФИО3, ООО «Согласие», ООО «Водосток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса. 

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО5 с 

<

дата> является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39).

<

дата> в 02 час. в городе Саратове по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на справе собственности и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В соответствии с материалами административного дела и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 допустил наезд на приоткрытый люк (крышку люка), после чего столкнулся с автомобилем истца. Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на дорожном полотне, на участке по 

<

адрес> отсутствует крышка канализационного люка. Данный недостаток дорожного покрытия так же зафиксирован на фото, содержащемся в акте осмотра (л.д. 11).

Полагая, что в результате указанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб и данный ущерб подлежит компенсации за счёт средств ответчиков, истец обратился в суд.

Согласно информации, полученной из Комитета по управлению имуществом города Саратова, также установлено, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется объект коммунальной инфраструктуры, а именно канализационный коллектор 

<

адрес> от границы земельного участка ж/

<

адрес> ЖСК «Октябрьское ущелье» до канн. Коллектора 

<

адрес> ж.

<

адрес> Б в районе 

<

адрес>, (закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 181).

Факт наличия канализации под проезжей частью по 

<

адрес> в 

<

адрес>, также подтверждается представленной Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «

<

адрес>» фрагмента плана города с указанием инженерных коммуникаций на земельном участке в районе 

<

адрес> (л.д. 67). 

При рассмотрении спора ответчик МУПП «Саратовводоканал» доказательств, что подземная коммуникация, на открытый люк смотрового колодца к которой был совершен наезд транспортного средства, не находится на балансе данной организации не представил. Факт проведения каких-либо работ, связанных с обслуживанием коммуникации на момент совершения ДТП, со стороны данного ответчика, также подтвержден не был.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в целях определения принадлежности подземной коммуникации, наезд на открытый люк которой имел место в момент ДТП. В соответствии с представленным экспертным заключением, составленным ООО «Приоритет оценка», установлено, что люк, который явился причиной ДТП от 29.04.2018г. при наезде автомобиля 

<

данные изъяты>, является люком канализационного колодца, расположенного на автомобильной дороге с асфальтовым покрытием на 

<

адрес> в 

<

адрес> в непосредственной близости от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (согласно схеме места совершения административного правонарушения от 19.04.2018г.). 

Указанный люк является люком канализационного колодца, обслуживающего сеть бытовой канализации (при открытии колодца установлено наличие канализационного трубопровода ПНД со стороны проезда вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> и действующей канализации, осуществляющей отвод стоков по 

<

адрес> ущелья) (л.д. 152-170). 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, так как они сделаны с учётом представленного на исследование материала, а также при непосредственном выезде на место ДТП.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо её неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации системы водоснабжение. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.14 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что нарушение целостности смотрового колодца, в том числе отсутствие на нем крышки люка, является следствием ненадлежащего содержания МУПП «Саратовводоканал» своих сетей, расположенных в районе места ДТП. Доказательств тому, что указанные сети не состоят на балансе МУПП «Саратовводоканал», в том числе сам смотровой колодец как части инженерной сети, материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУПП «Саратовводоканал» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал». Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», МУП «Водосток» суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>), владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного полотна в районе подземных коммуникаций, в том числе и смотровых колодцев к ним, возложена именно на владельцев данных подземных коммуникаций.

Согласно п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно Постановлению Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168).

В соответствии с данными Правилами основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Пунктом 2.10.11 предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания имущества МУПП «Саратовводоканал» и исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику. В силу же положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания данного имущества и, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание имущества возложена на собственника.

Сами повреждения транспортного средства истца имели место не в результате разрушения дорожного полотна в районе смотрового колодца, а в результате отсутствия люка смотрового колодца. Интенсивность дорожного движения в районе места ДТП влечет дополнительную обязанность по надлежащему содержанию смотровых колодцев, расположенных на проезжей части. 

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Само же расположение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия также должно не препятствовать нормальному дорожному движению и может иметь максимальное отклонение от уровня не более 2 см.

МУПП «Саратовводоканал» должно осуществлять наружный обход и осмотр каждой трассы в срок не реже одного раза в два месяца, при этом проверять, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек. Данные обязательства им не исполнены. Доказательств обратному ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №М, составленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 131 025 руб. (л.д.17-38).

Представленное доказательство со стороны ответчика МУПП «Саратовводоканал» не оспаривалось, в связи с чем, суд свое решение основывает на заключении данного экспертного учреждения. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 131 025 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 18 000 руб. (л.д. 16). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика МУПП «Саратовводоканал». Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебного исследования ответчиком не представлено. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., поскольку данная доверенность выдана на преставление интересов истца по конкретному делу. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 812 руб. В связи с удовлетворением требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 3 812 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 

<

дата> и квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 43-44). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8 000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Приоритет оценка» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 151). Принимая факт удовлетворения требований истца в отношении ответчика МУПП «Саратовводоканал», расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения именно с данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю ущерб в сумме 131 025 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 812 руб. 

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Андреева