Дело № 2-781/2021

Поступило в суд 11.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при помощнике судьи Цайбель О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что сторонами онлайн был заключён договор делимобиль. Договор содержит пункт 14.3, которым определено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд 

<

адрес>, Судебный участок Мирового судьи № по 

<

адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность. Истец считает, что данным условием ответчиком нарушены его права, как потребителя, так как фактически между сторонами не было заключено отдельного соглашения о договорной подсудности, а в случае обращения в суд ответчик будет иметь преимущества, так как истец проживает в городе Новосибирске и являться на заседания суда в другой город для защиты своих прав и интересов будет невозможно, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство и воспрепятствует осуществления равенства прав на судебную защиту. Соответственно потребитель, как слабая сторона в переговорном процессе была лишена возможности внести изменения в стандартные бланки документов. Таким образом, условия о договорной подсудности достигнуты не в результате отдельного и добровольного соглашения между сторонами, а в условиях навязанных самим банком типовой формой бланков. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем с учетом уточненного искового заявления просит признать незаконным пункт 14.3. договора делимобиль, заключенный между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» в части об определении подсудности по всем спорам и разногласиям передаются на разрешение в Гагаринский районный суд 

<

адрес>, судебный участок мирового судьи № по 

<

адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.52-53).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что права истца нарушены тем, что правоотношения между сторонами закончились, и если со стороны ответчика будут претензии материального характера, то будут поданы в суд 

<

адрес>, а истец может перемещаться по территории РФ, и постоянно ездить в 

<

адрес> не сможет. При заключении договора технической возможности по ознакомлению с условиями договора истец не предоставил, договор заключался электронно, через приложение. Есть приложение, которое устанавливается на телефон, при регистрации в данном приложении выходит окно с выбором принятия условий - либо принимаешь и пользуешься, либо не принимаешь, тогда не можешь пользоваться приложением, оно блокируется. 

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д.63-65), в которых указал, что рассматриваемые положения договоров предусматривают правило о том, что споры между сторонами, вытекающие из исполнения договора, передаются на разрешение суда, указанного в рассматриваемых пунктах договоров. В данном случае речь идет обо всем многообразии возможных споров, а не только по спорам о защите прав потребителей. В этом же пункте делается оговорка «за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность. Альтернативная подсудность предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и касается только предъявления исков о защите прав потребителей. Данное положение направлено на улучшение положение потребителя как истца и поставлено в противовес общему положению о подаче иска по месту нахождения ответчика. Однако, к искам о защите прав потребителя не относятся иски, где потребитель выступает в качестве ответчика. Таким образом, рассматриваемый пункт регулирует отношения, которые в императивном порядке не урегулированы законодательством. При этом указанная выше оговорка направлена именно на соблюдение прав потребителей как особых субъектов, при подаче исков о защите прав которых применяется альтернативная подсудность. При таких обстоятельствах рассматриваемое положение договора соответствуют положениям действующего законодательства. Включение условий о договорной подсудности нельзя признать нарушающими права истца как потребителя. Ст. 17 Закона о защите прав потребителей не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом, установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует перед договорной подсудностью, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «КаршерингРуссия» - Компания, оказывающая услуги по предоставлению транспортных средств (ТС) в краткосрочную аренду (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются Клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (ст. 428 ГК РФ).

Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «КаршерингРуссия» по договору Делимобиль, устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и Договора аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО1 и ООО «КаршерингРуссия» был заключен договор Делимобиль путем присоединения (л.д.66-73)

Истец ознакомлен с договором Делимобиль, добровольно подписал его, тем самым выразил согласие с его условиями.

Истец просит признать недействительными п. 14.3 договора Делимобиль, которым установлено, что в случае спора между сторонами, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд 

<

адрес>, Судебный участок Мирового судьи № по 

<

адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

Суд считает, что указанный пункт договора Делимобиль не ущемляют права истца, при этом исходит из следующего.

Частью. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена исключительная подсудность предъявления исков о защите прав потребителей.

Ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом, установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует перед договорной подсудностью.

При защите своих прав в судебном порядке по договору Делимобиль, истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора Делимобиль, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия пункта 14.3 договора Делимобиль не нарушают права истца и не противоречат закону, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку оспариваемое истцом условие договора не содержит правил, ограничивающих потребителя на обращение в суд в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что действиях ООО «Каршеринг Руссия» не усматривается факта нарушения прав потребителя, а следовательно, производные требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2021г.

Судья Г.Ф.Демидович