Дело №2-5774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы следующим. 27 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении ответчика вынесен приговор, на основании которого ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 29 декабря 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска ходатайство истца о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего удовлетворено. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 1900370 руб., которую истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика. При подаче иска истец произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. и по оформлению доверенности представителя в размере 1000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО2 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО2, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

03 июля 2007 года между ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» в лице ответчика ФИО2 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья 

<

номер>, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договор срок построить и ввести в эксплуатацию 16-этажный дом на 105 квартир по адресу: 

<

адрес>, и передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Исходя из п. 4.1 указанного договора, цена договора составила 1900370 руб. Уплата договорной цены участником производится на расчетный счет или в кассу застройщика и осуществляется частями. При этом первый платеж в размере 600000 руб. вносится участником не позднее 04 июня 2007 года. Оставшаяся сумма должна быть внесена не позднее 15 июля 2007 года. Стоимость квадратного метра на момент заключения договора составляет 29000 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 17 июля 2007 года, номер регистрации 

<

номер>.

В соответствии с приходным ордером 

<

номер> от 04 июля 2007 года и приходным кассовым ордером 

<

номер> от 04 июля 2007 года ФИО1 в кассу ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» внесена сумма в размере 600370 руб. в счет оплаты первоначального взноса по договору 

<

номер> от 03 июля 2007 года.

10 июля 2007 года на счет ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1300000 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья 

<

номер> от 03 июля 2007 года за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 10 июля 2007 года.

Таким образом, истцом ФИО1 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья 

<

номер> от 03 июля 2007 года ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» в лице ответчика ФИО2 переданы денежные средства на общую сумму 1900370,00 руб.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором суда установлено, что в июле 2007 года ФИО2 в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу 

<

адрес>, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» договор участия в долевом строительстве жилья 

<

номер> от 03 июля 2007 года, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 16-иэтажного дома на 105 квартир по адресу: 

<

адрес> обязалось передать ФИО1 двухкомнатную квартиру строительным номером 56, общей площадью 65,53 кв.м., по цене 29 000 рублей за 1 кв. м., обшей стоимостью 1 900 370 рублей, а ФИО1 в свою очередь обязался принять данную квартиру и оплатить. 03 июля 2007 года ФИО1, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал от своего имени данный договор 

<

номер> от 03 июля 2007 года, в соответствии с которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства, двухкомнатной квартиры под строительным номером 56, по цене 29 000 рублей за один квадратный метр, общей площадью 65,53 кв.м, общей стоимостью 1 900 370 рублей. 03 июля 2007 года во исполнение своих обязательств по договору 

<

номер> от 03 июля 2007 года ФИО1, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства, переданные им в счет оплаты руководителем предприятия будут использованы разумно, рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: 

<

адрес>, в счет оплаты по договору 

<

номер> от 03 июля 2007 года передал главному бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» Щ.М.Б., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, часть денежных средств в размере 600 370 рублей в качестве взноса в долевое инвестирование строительства 16-иэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, при этом Щ.М.Б. по указанию ФИО2 передала ФИО1 заранее оформленную квитанцию от 03 июля 2007 года. Кроме того, ФИО1, желая в полном объеме исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья перед ООО «ИСП «Нива», оформил кредитный договор 

<

номер> от 05 июля 2007 года, с Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которого банк 10 июля 2007 года на основании платежного поручения 

<

номер> от 10 июля 2007 года перечислил на расчетный счет ООО «ИСП «Нива» 

<

номер>, открытый в ОАО Внешторгбанк, денежные средства в сумме 1300 000 рублей, в счет оплаты по договору 

<

номер> от 03 июля 2007 года.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья 

<

номер> от 03 июля 2007 года перед ООО «ИСП «Нива», путем внесения денежных средств в сумме 1 900 370 рублей в кассу и на расчетный счет данного предприятия. Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя ФИО2 обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО1 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств ФИО2 и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО1, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 900 370 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Исходя из ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из ч. 3 ст. 42 ГПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не был предметом рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 1900370 руб. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в рассматриваемый период времени ответчик ФИО2 являлся руководителем ООО ИСП «Нива», подготовил и подписал от его имени договор участия в долевом строительстве жилья с истцом, действовал вопреки законным интересам этого юридического лица. Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице ответчика ФИО2 обязательства по строительству жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО1 не исполнило, денежные средства не возвратило вследствие ненадлежащего расходования денежных средств ФИО2 и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 1 900370,00 руб.

Суд исходит из того, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, между его виновными действиями и ущербом наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения им ущерба истцу либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика.

Сумма исковых требований заявлена истцом в размере ущерба, установленного по приговору суда, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными.

В связи с тем, что вследствие противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 1900370,00 руб., суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с ФИО2 в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: подготовка иска, участие 2 представителей в суде (2 судебных заседания), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО3, ФИО4 от 14 марта 2017 года, выданной ФИО1, не следует, что указанная доверенность выдана исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных органах, перечисленных в доверенности. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения представителями иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 17701,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1900370 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 701 руб. 85 коп.

Во взыскании с ФИО2 расходов ФИО1 на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина