№ 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 23 мая 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р., 

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л

Судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на имущество должника по сводному исполнительному производству № №, а именно: 

- на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: РФ, 

<

адрес>,

- на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: РФ, 

<

адрес>, расположен в 

<

адрес> №.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в состав сводного исполнительного производства входят пять исполнительных производств. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются: ООО «Правовой инновационный центр», ЗАО «ФИО4 «Русский Стандарт», ОАО Национальный банк «Траст», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «Сбербанк». Общая сумма задолженности ФИО2 перед взыскателями составляет 1 438 575 руб. 98 коп.

В ходе исполнительных действий установлено, что денежные средства и другое имущество недостаточны для погашения задолженности по исполнительным производствам. При этом, ФИО2 на праве собственности принадлежат два спорных земельных участка, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателей.

Определением суда от 18.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 62).

Определением суда от 05 мая 2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 5 по Оренбургской области.

В судебном заседании истец – СПИ Соль-Илецкого РОСП ФИО1 исковые требования уменьшила, просила обратить взыскание на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: РФ, 

<

адрес>, поскольку общая стоимость двух земельных участков несоразмерна размеру задолженности. Обоснование оставила прежним.

Суд на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принял уменьшение исковых требований у истца.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, указанные земельные участки это источник его дохода. Так, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № используется под сенокос, а земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № сдан им в аренду. По мере возможности он производит выплаты в счет погашения задолженности перед взыскателями, у супруги удерживают ежемесячно из заработной платы.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц - ООО «Правовой инновационный центр», ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ОАО Национальный банк «Траст», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО Сбербанк, МИФНС России № 5 по Оренбургской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили. 

В ранее представленном отзыве представитель ПАО Сбербанк просил требования судебного пристава – исполнителя удовлетворить (л.д. 68-69).

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что у судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП в производстве находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Правовой инновационный центр», ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ОАО Национальный банк «Траст», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО Сбербанк задолженности, которые объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 22.01.2016 года с присвоением № № (л.д. 46 - 47).

05.05.2017 года к указанному сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство за № №, возбужденное 21.04.2017 года в отношении ФИО2, в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области (л.д. 101-104).

Из представленных ответчиком документов следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 924 812 руб. 80 коп, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 3 503 682 руб. (л.д. 114, 115).

Истец уменьшил свои требования, прося обратить взыскание на земельный участок с меньшей кадастровой стоимостью, с кадастровым номером №.

Из положений ст. 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Аналогичное следует из разъяснений, данных постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (п. 58).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В данном случае, разрешая требования по существу, суд исходит из длительности периода неисполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно реестру взыскателей по сводному исполнительному производству (л.д. 109), в пользу ПАО Сбербанк исполнительное производство возбуждено 05.08.2014 года, в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) – 17.09.2014 года, в пользу ОАО Национальный банк «Траст» - 19.09.2014 года, в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» - 26.11.2014 года, в пользу ООО «Правовой инновационный центр» - 04.12.2015 года, в пользу МИФНС России № 5 по Оренбургской области – 21.04.2017 года.

Общая сумма задолженности на дату рассмотрения дела судом по данным истца составила 1 442 037 руб. 22 коп.

Из пояснений сторон установлено, что в ходе исполнительных действий были наложены аресты и обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ответчику, однако денежные средства ушли на погашение задолженности первой очереди. 

Действительно, ответчик производит ежемесячные платежи в пользу ПАО Сбербанк, но задолженность составляет более 1 000 000 руб.

Ответчик представил суду квитанции от 16.05.2017 года, подтверждающие факт оплаты задолженности перед МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Однако, сумма незначительна, общий размер задолженности составляет более 1 400 000 руб. Иного имущества у ответчика нет, расчетные счета и денежные средства отсутствуют.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а также то, что принцип справедливости защиты права собственности и иных вещных прав должен осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы ФИО2 о том, что спорный земельный участок является источником средств к существованию и необходим ему для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, ничем не подтверждены.

Представленные документы о регистрации ответчика в качестве главы КФХ (л.д. 111-113) не свидетельствуют об этом. 

Кроме того, у ФИО2 имеется в собственности другой земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 3 503 682 руб., который пригоден для пахоты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 2 016 000 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: РФ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в рамках исполнения сводного исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.Решение суда не вступилов законную силу