Дело № 12-79/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 03 августа 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Степанцова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 03.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 

<

дата> заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В качестве довода указывает, что двигаясь со стороны 

<

адрес> он приехал к магазину, затем поехал обратно и средством фотофиксации, расположенном по 

<

адрес>, было зафиксировано превышение им разрешенной скорости на 26 км/ч, но знак расположен дальше магазина, то есть, возвращаясь из него, он не мог видеть знак, ограничивающий скорость.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы не поддерживает.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено должностным лицом, водитель ФИО1, являясь собственником транспортного средства, 

<

дата> в 

<

...> часов по 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. При этом, как следует из доводов жалобы заявителя, заявитель, двигаясь со стороны 

<

адрес> проехал к магазину, затем поехал обратно и средством фотофиксации, расположенном по 

<

адрес>, было зафиксировано превышение им разрешенной скорости на 26 км/ч, но знак расположен дальше магазина, то есть, возвращаясь из него, он не мог видеть знак, ограничивающий скорость.

Как следует из схемы расположения дорожных знаков по 

<

адрес>, предоставленной в материалы дела МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» по состоянию на 

<

дата>., на автомобильной дороге по ходу движения в сторону 

<

адрес> и 

<

адрес> находится дорожный знак ограничение скорости 40 км./час, действие знака ограничение скорости начинается задолго до здания 

<

...>» и заканчивается незадолго до здания 

<

...> дорожный знак ограничение скорости 40 км./час, по ходу движения в сторону 

<

...> от магазина 

<

...>» находится после здания 

<

...>

Таким образом, оценивая в совокупности показания заявителя, схему расположения дорожных знаков по 

<

адрес>, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 

<

дата>, видеосьемку маршрута движения заявителя, представленную в суд заявителем суд приходит к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение – превышение разрешенной скорости, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации, на основании чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ заявитель ФИО1 обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, объективных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не получено и заявителем не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что знак ограничения скорости, располагается за магазином, а также отсутствие знака ограничение скорости после здания ПНИ согласно видеосьемки опровергается схемой участка автомобильной дороги по состоянию на дату совершения правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Степанцова