12-63/2019

РЕШЕНИЕ

п. Агинское 09 июля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Урюмкан» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Урюмкан» ФИО1 по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Урюмкан» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не был извещен о производстве по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, без разъяснения ему прав и обязанностей, также ему не была предоставлена возможность ознакомится с указанным протоколом. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «Урюмкан» ФИО1 надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его присутствие при рассмотрении дела обязательным не признано, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. 

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО «Урюмкан» по факту совершения правонарушений по ст. 11.23 ч.1 и по ст. 12.31.1 КоАП РФ, определения о возбуждении дела №, №, в котором содержалось уведомление о рассмотрении материалов 15.04.2019г. в 09ч.00 мин., 15.04.2019г. в 09ч.20 мин. направлены в адрес ООО «Урюмкан» ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании почтового отправления получено адресатом 27.03.2019г. На указанное время должностное лицо не явилось, представителя не направило, а также истребованные документы не представили. О дате рассмотрении протокола, составленного 15.04.2019г., также были уведомлены.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ООО «Урюмкан» по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим номером на указанной копии, иного в материалах истребованного административного дела не имеется. 

Жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отправлена директором ООО «Урюмкан» ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.9).

При таких обстоятельствах, жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения копии постановления.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут на 157 км. ФАД А -350 «Чита-Забайкальск» ФИО1, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство марки Шакман SX3256DR384 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 без карты водителя на тахограф.

Те же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Урюмкан» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. При составлении протокола должностное лицо ООО «Урюмкан» не присутствовал, протокол направлен по почте 16.04.2019г. Одновременно 15.04.2019г. вынесено определение о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, назначено рассмотрение дела на 29.04.2019г. в 09ч.20 мин., которое было направлено по почте и получено должностным лицом лишь ДД.ММ.ГГГГ.(отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68700032100382) 

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> в отсутствие ФИО1., оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством почтовой связи, почтовое отправление прибыло в место вручения 22.04.2019г., имеются сведения о неудачной попытке вручения в этот же день, получено лишь 20.05.2019г.

Таким образом, должностное лицо никаких мер, направленных на получение судебного извещения, не принял, при этом суд учитывает то обстоятельство, что обязанность по обеспечению получения корреспонденции, а также риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, лежит на юридическом лице.

Должностное лицо директор ООО «Урюмкан» ФИО1 до рассмотрения дела был осведомлен о вынесенном определении о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО «Урюмкан», определения о возбуждении дела №, №, в котором содержалось уведомление о рассмотрении материалов 15.04.2019г. на 09ч.00 мин., 15.04.2019г. на 09ч.20 мин., получены адресатом 27.03.2019г. 

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения должностного лица директора ООО «Урюмкан» ФИО1 М. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, государственный инспектор правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу директора ООО «Урюмкан» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ц.Ц. Дашиева