Апелляционное постановление

 

От ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1- 18/20)

Видновский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Видновского городского прокурора старшего советника юстиции ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

Осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, 

Доложив представленные материалы, выслушав выступления:

Прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, 

защитника адвоката ФИО4 – согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущество, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено ФИО1, 12. 10. 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на ст. 299, 303- 304, 307 – 309 УПК РФ, указать периодичность с которой обвиняемый должен являться в уголовно- исполнительную инспекцию, смягчить назначенное наказание, указать в описательно – мотивировочной части приговора суда ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда на мнение участников процесса, признать обстоятельства, смягчающие наказание- его состояние здоровья.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что приговор в отношении ФИО1 является не законным, не справедливым, и подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания. 

При принятии решения о наказании, суд в описательно- мотивировочной части приговора учел мнение участников процесса. Судом ссылка на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не указана. Судом установлено наличие у ФИО1 хронического заболевания, однако, данное обстоятельство, смягчающим наказание не признано. С учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, максимально возможным наказание в виде лишения свободы для ФИО1 является срок 1 год, однако, суд при назначении наказания не учел наличие смягчающих обстоятельств и назначил ФИО1 максимально возможный срок лишения свободы. При назначении наказания судом не установлена периодичность с которой осужденный должен являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.

Судебное разбирательство производилось в рамках ст. 316 УПК РФ, в этой связи ссылки на ст. ст. 299, 303 – 304, 307- 309 УПК РФ в приговоре являются излишними. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Из материалов дела установлено, что у ФИО1 обнаруживается наличие хронического заболевания.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12. 2015 г. №, «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установлено: что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. 

При таких обстоятельствах, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО1 – состояние здоровья виновного. 

Приговором суда мировой судья обоснованно признал в действиях ранее судимого ФИО1 рецидив преступления, и учел его в качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако, данное решение принято мировым судьей без ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть мировой судья не указал норму закона примененную при постановлении приговора.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению с указанием в мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ссылки в приговоре на ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, становятся излишним, в связи с чем указание на эти нормы уголовно процессуального закона подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, вправе смягчить назначенное осужденному наказание.

С учетом применения положений ч. 5 ст. 65, ч. 3 ст. 66 УК РФ осужденному назначено максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При этом, мировым судьей при назначении наказания, не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 хронического заболевания, принимая во внимание остальные обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное по приговору суда наказание подлежит смягчению.

При этом, суд считает неубедительными доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не установлена периодичность с которой ФИО1 должен являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании части 1 статьи 187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

По смыслу ч. 6 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного в случае, если это не было определено судом.

Таким образом, мировой судья, возлагая на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в установленные дни и часы, не нарушил требований Общей части УК РФ и ст. 188 УИК РФ, а потому оснований для изменения приговора в этой части, суд не усматривает.

П. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12. 2015 г. № 58, «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установлено, что в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Таким образом, исходя из общих начал назначения наказания, мнение участников процесса при назначении наказания учету не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 04 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 - изменить. 

Указать в описательно - мотивировочной части приговора на признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 – состояние здоровья виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указать на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет мнение участников процесса при назначении наказания и ссылки в приговоре на статьи 299, 303 – 304, 307- 309 УПК РФ. 

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Иванова Ю.С.