Дело № 2-298/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Беловой Н.Р.

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Тамбовская земля» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля» о расторжении договора участия в долевом строительстве №193/1/1 – ДДУ, взыскании с ЗАО «Тамбовская земля» в равных долях 1341900 рублей, неустойки в размере 594 461 рубль 70 коп., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы. В обоснование привели, что строительство многоквартирного жилого дома не ведется, сроки передачи квартиры пропущены, претензия оставлена Застройщиком без ответа.

Истцы ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ЗАО «Тамбовская земля» в судебное заседание не явился, просил приостановить производство по делу. При вынесении решения просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Определением суда от 21.01.2019 ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела, учитывая баланс интересов сторон, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1.1. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу п. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года между ЗАО «Тамбовская земля» и ЗАО «Тамбовские дали» был заключен договор участия в долевом строительстве № – ДДУ, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 62 общей площадью 48,96 кв.м, на четвертом этаже второго подъезда пятиэтажного двухподъездного жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Слобода», 

<

адрес> (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составила 1341900 рублей (п. 3.1 Договора).

15 ноября 2017 года было заключено соглашение между ЗАО «Тамбовская земля» и ЗАО «Тамбовские дали», согласно которому срок передачи квартиры участнику 31 октября 2018 года.

3 июля 2018 года был заключено соглашение №193/1/1 - ДДУ/Ц об уступке права требования (цессии) на вышеуказанную квартиру, по которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №193/1/1 - ДДУ перешли к ФИО3 и ФИО2

Из искового заявления следует, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, строительство не ведется. Доказательствами иного суд не располагает. Возражения по существу заявленных требований ответчиком не представлены. 

Истцы обратились к застройщику с претензией о расторжении договора 07 ноября 2018, поскольку строительство не ведется, сроки передачи квартиры пропущены, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах в силу п.1.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования о расторжении договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению. 

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости квартиры в размере 1341 900 руб., суд исходит из того, что оплата объекта долевого строительства была выполнена в полном объеме. Вместе с тем, в предусмотренный договором срок – 31 октября 2018г., квартира не была предана Застройщиком участникам долевого строительства, в настоящий момент строительство не ведется. Возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, предусмотрен ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 названного Закона).

Суд, руководствуясь данной нормой права, частично удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму стоимости квартиры.

Условиями договора участия долевого строительства предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта не позднее 31.12.2017. (пункт 3.3 договора). Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих дату внесения суммы, составляющей стоимость квартиры, суд исходит из данных оговоренных сторонами в договоре. Истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательства в обоснование требований о взыскании спорных процентов, начиная с 07.06.2016.

Таким образом, размер процентов за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 составляет 210 007,35 руб., исходя из следующего расчета: (1341 900руб. х 313 (дней) х 7,5% х 1/300) х 2. Ответчику надлежит уплатить указанные проценты по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и небольшой период просрочки. Помимо того, указал на то, что часть работ, задерживающих фактический ввод дома в эксплуатацию, была поставлена в зависимость от экономической ситуации в целом, что повлекло несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчиками соответствующих работ. Обратил внимание на ответственное поведение ответчика, выразившееся в проведении им систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства. Также указал, что правильно исчисленная сумма неустойки значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. И взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика об основаниях к задержке ввода дома в эксплуатацию, не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 775953,67 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит по вышеизложенным доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15959,5 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №193/1/1 – ДДУ, заключенный 13.07.2017 с ЗАО «Тамбовская земля». 

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость квартиры в размере 1341900 рублей, неустойку в размере 210 007 рубль 35 коп., штраф в размере 775953,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тамбов в размере 15959,5 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.

Судья Н.Р.Белова