Дело № 2-805/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. 

При секретаре Леонтьевой Н.М. 

С участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

Ответчика ФИО7, его представителя ФИО8 

Третьего лица ФИО9 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО9 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО10 Супруг умершей ФИО1 в наследство не вступал. Брак между ФИО9 и ФИО1 прекращен в связи смертью последней. В период брачных отношений ФИО9, передал ФИО7 денежные средства в размере 200000 долларов США для строительства офисных помещений. В подтверждении передачи данных денежных средств была составлена расписка. Данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО1 Доказательства, свидетельствующие о строительстве ФИО7 объектов недвижимого имущества на данные денежные средства отсутствуют. Считает, что имеется неосновательное обогащение ФИО7 Истец, являясь наследником после смерти ФИО1 имеет право претендовать на ? долю от переданных ответчику денежных средств, принадлежащих ее матери., т.е. на сумму 2900000 руб. 

Настоящим истцом ФИО10 просила взыскать с ФИО7 денежные средства в размере 2900000 руб., эквивалентные 100000 долларам США из расчета курса доллара 29 руб. Кроме того, просила возместить расходы по уплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил предмет исковых требований, которым поставлены следующие требования: 

1. взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 неосновательное денежное обогащение в сумме 2900000 руб., эквивалентные 100000 долларам США из расчета курса доллара 29 руб.

2. взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3618056 руб. 

3. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил предмет исковых требований, которым поставлены следующие требования: 

1. взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 неосновательное денежное обогащение в сумме 6444662 руб., эквивалентные 100000 долларам США из расчета курса доллара на день платежа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ определенным ЦБ России в размере 65,0976 руб. 

2. взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8142892,49 руб. 

3. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. В объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были получены денежные средства от ФИО9 Данные денежные средства были переданы ФИО7 для осуществления строительства офисных помещений. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> был возведен ФИО7 Однако, в ходе многочисленных судебных разбирательств ФИО7 отрицал возведение данного объекта недвижимости на денежные средства полученные им от ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Других офисных помещений ФИО7 ФИО9 переданы не были. В связи с неисполнением обязательств ФИО7, считает, что денежные средства, поученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены неосновательно. Считает, что ответчиком должна быть возвращена денежная сумма в размере 100000 долларов США по курсу доллара США на день платежа, определив ее датой ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ. Считает, что расчет процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения денег. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал. В объяснениях не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО9 в размере 200000 долларов США. Указал на то, что денежные средства были направлены на строительство различных объектов. Денежные средства им были переданы в строительную организацию АО «Чепца». По окончании строительства ФИО9 получил в собственность объекты недвижимости, в том числе по адресу: 

<

адрес> Указал, что летом 2012 года встречался с ФИО10, в ходе беседы с ней она подтвердила свою осведомленность о существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 возражал по заявленным требованиям. В объяснениях указал следующее. Утверждает, что ФИО10 пропустила срок для обращения в суд с данным иском. В ходе установления обстоятельства того, когда истцу стало известно о расписке, из показаний свидетеля ФИО2. получены сведения о том, что на август 2012 года ФИО12 знала о существовании расписки и осуществлении строительства объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> на данные денежные средства. При подаче заявления о принятии наследства после смерти матери, ФИО10 в объем наследственной массы сразу был включен объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО9, указал на то, что о вложении денежных средств в строительство объектов недвижимости не сообщал своей супруге. ФИО10 являясь правопреемником умершей ФИО1, то для нее срок исковой давности будет исчисляться также как и для ее матери. Считает ответчика ФИО7 ненадлежащим ответчиком, первоначально требования должны были быть предъявлены к ФИО9 В связи с тем, что ФИО9 утратил объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> поэтому к нему иск не предъявляют. 

Третье лицо ФИО9 поддержал исковые требования ФИО10 В объяснениях указал, что в период совместного проживания с ФИО1 денежные средства, в размере 200000 долларов США, являющиеся их совместными, были переданы ФИО7 для строительства офисных помещений. С дочерью поддерживает отношения. После смерти матери, дочь в г.Глазов приезжала редко, последний раз была на его юбилейном дне рождения в 2011 году. Утверждал, что его дочь не знакома с ФИО7 О своих отношениях с ФИО7 дочери не рассказывал. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Истец утверждает, что ФИО9 были переданы, принадлежащие ему и супруге ФИО1 совместно нажитые денежные средства в размере 200000 долларов США, ФИО7 для строительства офисных помещений. Правовой режим денежных средств по утверждению истца должен был быть установлен как совместная собственность супругов. На полученные данные денежные средства, ФИО7 строительство офисных помещений не произведено, связи с чем, считает нахождение денежных средств у последнего неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенное движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады и т.д. и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В состав имущества подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющихся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятым по исковому заявлению ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными в части договора займа, соглашения к договору займа, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, которым в удовлетворении требований было отказано, установлены обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь. 

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 состояли в брачных отношениях, брак прекращен в связи со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО9 и ФИО1 

Из материалов наследственного дела 60/2016, представленного нотариусом г.Глазова ФИО13 в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено, что наследование открылось по закону. Наследниками первой очереди умершей ФИО1 являлись супруг ФИО9 и дочь ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО9 уведомил нотариуса о том, что наследство после смерти ФИО1 не принял, принимать не желает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 

Судом установлено, что после смерти ФИО1 ее наследником первой очереди по закону, фактически принявшей наследство является дочь ФИО10 

Настоящим иском наследник ФИО10 считает, что в наследственную массу умершей ФИО1 должна войти принадлежавшая ей ? доля имущества, совместно нажитого в браке с ФИО9 В состав данного имущества истец включает ? доли денежных средств от суммы 200000 долларов США переданных ФИО9 ответчику ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, назначение которых было указано: для строительства офисных помещений. 

Настоящим иском ФИО10 просит взыскать с ответчика ФИО7 денежные средства равные ? доли от суммы 200000 долларов США, указывая правовое основание для их взыскании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которой без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. 

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. 

3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования). Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом. 

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В качестве средств доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения применяются все виды доказательств определенные федеральным законодателем, каких-либо ограничений не установлено.

В подтверждении своих доводов истцом представлены следующие доказательства. 

Факт передачи спорных денежных средств ФИО9 ФИО7 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Текст расписки следующий: «Я, ФИО7 взял у ФИО9 200000 (двести тысяч) долларов США по курсу 29 руб. 00 коп. под строительство офисных помещений. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись» (подлинник расписки находится в гражданском деле № л.д. 25). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 не оспаривал получение от ФИО9 денежных средств в размере и в период, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО9 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие объектов недвижимости в его собственности: 1) квартира по адресу: 

<

адрес> основанием возникновения права собственности указан договор на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ8 года, прекращено право ДД.ММ.ГГГГ; 2) нежилое помещение площадью 516,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> основанием возникновения права собственности указано определение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право ДД.ММ.ГГГГ; 3) земельный участок назначением гаражной застройки площадью 52,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право ДД.ММ.ГГГГ год; 4) жилой дом площадью 2596 кв.м. по адресу: 

<

адрес> основанием возникновения права собственности указано: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право ДД.ММ.ГГГГ; 5) земельный участок площадью 32 кв.м. назначением гаражная застройка по адресу: 

<

адрес>, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ; 6 нежилое здание площадью 315,6 кв.м. общая долевая собственность доля в праве 1/3 по адресу: 

<

адрес> основанием возникновения права собственности указано определение Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право ДД.ММ.ГГГГ; 7) квартира по адресу: 

<

адрес> основанием возникновения права указан договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, гражданское дело №. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (находятся в гражданском деле № л.д. 206-209, 255-261).

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела суд принимает как относимое, допустимое письменное доказательство. Данным решением судом установлены обстоятельства: передача ФИО9 денежных средств в размере 200000 долларов США ФИО7 для строительства офисных помещений, об отсутствие заключенного между ФИО9 и ФИО7 договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан вывод об обоснованности требований ФИО9 о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 6224526 равного 200000 долларам США. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом ФИО9 срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на то, что, что на полученные денежные средства в размере 200000 долларов США им были построены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес> пусковой комплекс 1, пусковой комплекс 2, право собственности на данные объекты были установлены в судебном порядке. 

Действительно определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ООО ИКЦ «Рост II», по которому за ФИО9 признан право собственности на пусковой комплекс 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности на пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 1/3 доли. За ООО ИКЦ «Рост II» признано право общей долевой собственности на пусковой комплекс 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 2/3 доли (в гражданском деле № л.д. 114-115, 127). Однако в материалы дела № сторонами не представлялись доказательства по источнику финансирования строительства данных объектов недвижимости. В связи с заключением мирового соглашения между сторонами, судом данное обстоятельство не выяснялось. 

Одним из обстоятельств, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными в части договора займа, соглашения к договору займа, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу судом установлено обстоятельство того, что не нашло подтверждение направление супругами ФИО9 и ФИО1 их общего имущества – денежных средств в сумме 200000 долларов США на строительство административно-бытового здания пусковой комплекс 1 и пусковой комплекс 2, по адресу: 

<

адрес> в период с июля 2004 года по март 2015 года.

Исходя из представленных истцом доказательств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были переданы ФИО7 денежные средства в размере 200000 долларов США, которые по своей правовой природе являлись совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства переданы ФИО7 как физическому лицу, который их принял назначением для строительства офисных помещений. 

Передача ФИО7 построенных офисных помещений, на строительство которых им были направлены денежные средства в размере 200000 долларов США, полученные от ФИО9, относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными доказательствами не подтверждена. 

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не оспаривал в судебном заседании получение от истца денежных средств в сумме 200000 долларов США, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В этом случае имеет место кондикционное обязательство, т.е. обязательство вследствие неосновательного обогащения. 

Кондикция направленная в защиту внедоговорных обязательств между сторонами, имеет направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего, в данном случае ФИО10 Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО10 требований.

В материалах гражданского дела № имеются расписки составленные ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54 том 1). В каждой расписке ФИО9 подтверждает получение от ФИО7 по 1000 долларов США в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, возврат ФИО7 денежных средств в размере 2000 долларов США ФИО9 в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, принимая представленные истцом доказательства, в соответствии с особенностью предмета доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд находит доказанным обстоятельства неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 198000 долларов США. 

ФИО10 являясь наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО1 вправе претендовать на ? доли в наследственном имуществе своей матери, что ею и заявлено в настоящем иске. С учетом возвращенных ФИО7 денежные средства в размере 2000 долларов США, сумму неосновательного обогащения, на которую вправе претендовать истец, суд определяет в размере 99000 долларов США. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО7 от возврата полученных им денежных средств от ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не приведено. 

Суд находит надлежащим ответчиком по делу ФИО7, как получателя денежных средств являвшихся совместной собственностью супругов и установлением неосновательности их удержания.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 п. 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ) (пункт 31 вышеуказанного постановления Пленума).

Поскольку условий, определенных законом, или в установленном законом порядке, по которым между истцом и ответчиком иностранная валюта (доллары США) могла выступать в качестве средства платежа, не имеется, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, а также, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в рублях, размер которой следует определять исходя из курса доллара США на день платежа, как об этом просит истец (по заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ). 

На ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к российскому рублю составлял 65,0976 рублей за 1 доллар США. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6444662,40 руб. (99000 x 65,0976 =6444662,4).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что приобретатель денежных средств, ответчик по делу, знал о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня их получения. 

С данным доводом представителя истца суд не может согласиться. 

Обращение в суд с настоящим иском, суд расценивает первичное требование истца о возврате полученных ответчиком денежных средств и об отсутствии у него предусмотренных законом или договором оснований для дальнейшего их удержания (исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ), получено ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, судом установлено, что ответчик ранее указанной даты знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Так, при рассмотрении гражданского дела № года судом был сделан вывод о неосновательности получения ФИО7 денежных средств от ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 долларов США. Указанное обстоятельство содержится в решении Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт осведомленности ФИО7 о неосновательности полученных денежных средств от ФИО9 должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Глзовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с указанной даты с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года размер процентов, подлежащий взысканию в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд считает необходимым производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в долларах США исходя из размера 99000 долларов США и установленным для валютных отношений в долларах США ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска в суд (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (определенным по Приволжскому федеральному округу), действовавшим в соответствующие периоды просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), проценты по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды, установленные по Приволжскому федеральному округу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,$ 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,$ 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

572 

1,25% 

365 

1 939,32 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

14 

5,68% 

365 

215,68 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

4,28% 

365 

348,26 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

3,79% 

365 

339,23 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

2,92% 

365 

229,68 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

2,42% 

365 

196,92 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

1,99% 

365 

178,12 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

1,90% 

365 

144,30 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

1,87% 

365 

86,22 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

1,87% 

366 

121,40 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

1,63% 

366 

110,23 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

1,74% 

366 

127,08 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

1,56% 

366 

122,37 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

1,50% 

366 

137,95 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

1,70% 

366 

128,75 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

1,32% 

366 

103,54 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

1,25% 

366 

57,48 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

1,25% 

366 

165,68 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

1,25% 

366 

351,64 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

1,25% 

365 

288,18 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

1,25% 

365 

122,05 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

1,25% 

365 

162,74 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

1,25% 

365 

308,53 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

1,25% 

365 

142,40 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

1,25% 

365 

166,13 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

1,25% 

365 

189,86 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

1,25% 

365 

142,40 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

1,25% 

365 

593,32 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

1,25% 

365 

308,53 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

182 

1,25% 

365 

617,05 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

1,25% 

365 

142,40 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

1,25% 

365 

142,40 

99 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

1,25% 

365 

111,88 

Итого: 

2166 

4153,85 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4153,85 долларов США. 

Учитывая курс доллара США к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,0976 рублей за 1 доллар США, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 270405,66 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270405,66 руб. (4153,85 x 65,0976 =270405,66).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление. В заявлении указал, что ФИО10 знала и должна была знать о нарушении права от своего отца с 2013 года. Кроме того, указал, что с даты получения денежных средств прошло более 15 лет, что превышает предельно допустимый 10-летний срок судебной защиты. 

Рассматривая требования ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает на то, что истец ФИО10 должна была узнать о нарушении своего права в августе 2012 года.

В подтверждении своих доводов ответчик привел показания свидетеля ФИО2 

Так, свидетель ФИО2. суду показал, что с 2004 года знаком с ФИО12, который был для него старшим товарищем. С 2005 года по 2008 год проживал в 

<

адрес>, был руководителем 

<

данные изъяты>», занимался поставками медицинского оборудования. В 2007 году понял, что нет развития его бизнесу, стал искать знакомых в Минздраве РФ. ФИО7 предложил пообщаться с ФИО12, ее отцом был директор 

<

данные изъяты>». В государственной Думе РФ, через приемную КПРФ, он нашел ФИО10, сообщил, что он от ФИО7. После этого представления, ее интерес к нему поубавился. Сообщив о своем предложении, она ответила, что здравоохранение не ее профиль. Летом 2010 году приезжал в г. Глазов, заезжал к ФИО7 Встретился с ним на улице, при этом ФИО7 разговаривал с ФИО10. Тогда ФИО7 показывал ФИО10 здание по 

<

адрес> ФИО7 сказал, что все это здание стоит 200000 долларов США. На вопрос ФИО2., как оформляются такие договоры, ФИО7 ответил, что в бизнесе все строиться на доверии и решает репутация. При совместном чаепитии в помещении этого офиса ФИО7 показал копию расписки на 200000 долларов США от ФИО9 При встрече ФИО10 очень хорошо отзывалась о ФИО7, называла его честным человеком. 

Третье лицо ФИО9 по доводам ответчика о приезде ФИО10 летом 2010 года возражал, указал, что после смерти матери дочь приезжала на его 60-летний юбилей в 2011 году, и на похороны своей подруги в 2012 году. Приезжать в г.Глазов дочь могла только к нему. В 2010 году его в г.Глазове не было, находился на выезде с хоккейной командой.. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3., ФИО4. суду показали, что ФИО9 был вице-президентом 

<

данные изъяты>». В 2010 году они тренировались в 

<

адрес>, летом 2010 года переехали в 

<

адрес>, потом ездили в Белоруссию. ФИО9 ездил с хоккейной командой на турниры. Летом 2010 года ФИО9 хоккейную команду не покидал.

При повторном допросе свидетель ФИО2 уточнил дату встречи ФИО7 с ФИО10 в г.Глазове, указал на август 2012 года, тогда он приезжал поздравлять ФИО7 с 50-летним юбилеем. 

Давая оценку доводам ответчика по началу течения срока исковой давности, указывая ее на август 2012 года, суд находит их необоснованными. 

К показаниям свидетеля ФИО2., суд относиться критически, находит их не убедительными. Истцом ФИО10 в письменных объяснениях полностью оспариваются показания свидетеля ФИО2 При этом иных относимых и допустимых доказательств в подтверждении обстоятельства об осведомленности ФИО10 о своих нарушенных правах в августе 2012 года ответчиком не представлено. 

Определяя начало течения срока исковой давности судом учитывается следующее. 

Судом установлено, что спорные денежные средства являлись совместным имуществом супругов ФИО9 и ФИО1 Право требования данных денежных средств было у каждого из супругов. ФИО9 правом требования денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ воспользовался. В период своей жизни ФИО1 таким правом не воспользовалась. 

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в настоящем споре подлежат применению правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца, третье лицо в ходе рассмотрения дела утверждали, что ФИО1, что при жизни не могла не знать о ее нарушенных правах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5. суду показала, что около 30 лет была знакома с семьей ФИО9, были соседями по даче. После поступления дочери в институт и ее отъезде из г.Глазова, ФИО1 потеряла интерес к жизни. Ее здоровье ухудшилось, 

<

данные изъяты>. Дочь приезжала в г.Глазов редко, 1-2 раза в год на 1-2 дня. В связи с состоянием здоровья ФИО1, ФИО9 ей ничего не рассказывал. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни ФИО1 не могла знать о своих нарушенных правах. 

В порядке наследования данное право требования перешло к ее наследнику ФИО10

При разрешении судебных споров, инициированных ФИО9 к ФИО7 в Глазовском районном суде Удмуртской Республике дело № о признании права собственности на объект недвижимости, № о взыскании долга по договору займа, № взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО10 участником данных судебных разбирательств не была.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что ФИО10 должна была знать о данных судебных разбирательствах относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В свою очередь ФИО10, полагая, что на денежные средства ее родителей были построены, как указано в расписке, офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении своих наследственных прав, а по получении отказа предъявила в суд исковое заявление о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доле объекты недвижимости: административно-бытовое здание 1/3 доли пускового комплекса 1 площадью 316,5 кв.м., пусковой комплекс 2 площадью 516,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, суд находит, что с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО10, которым она предпринимала попытку разрешить вопрос об объеме наследственного имущества оставшегося после смерти матери, следует определить дату, когда ФИО10 узнала своем нарушенном праве. 

С настоящим иском ФИО10 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок исковой давности ФИО10 при предъявлении настоящего иска не пропущен. 

Истцом поставлено требование о возмещении судебных расходов, в число которых включена сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 20000 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины, взыскав их с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковое заявление ФИО10 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в рублевом эквиваленте в размере 6444662,40 руб. эквивалентное 99000 (девяносто девяти тысячам) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270405,66 руб. эквивалентные 4153,85 (четырем тысячам сто пятидесяти трем долларам 85 центов) долларам США, по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 возврат госпошлины в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.