Дело №1-1-45/2025 64RS0017-01-2025-000466-30 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.06.2025 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

с участием помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, – ФИО1, 

государственного обвинителя – Маслюковой В.В.,

потерпевшего – ФИО2,

защитника – адвоката Белоглазовой Е.В., представившей удостоверение №2094 и ордер №08,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого (грузоперевозки), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 публично оскорбил представителя власти, а также угрожал представителю власти применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

- около 0:15 час. 18.05.2025 г. ФИО3, в чьих действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у 

<

адрес>, действуя умышленно и с целью унижения чести и достоинства исполнявших свои должностные обязанности полицейских (водителей) патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Калининский» 

<

адрес> ФИО2 и ФИО8, как представителей власти, в присутствии иных лиц, оскорбил последних грубой нецензурной бранью, поскольку не желал быть доставлен в отдел полиции для составления административного материала;

- после доставления ФИО3 в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, около 01 час. 18.05.2025 г. последний, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно высказал в адрес полицейского (водителя) патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Калининский» 

<

адрес> ФИО2 угрозу применением насилия, которую последний воспринял реально. При этом ФИО2, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении широкого круга лиц, находился на службе и исполнял свои должностные обязанности, что подсудимым осознавалось.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо этого, суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду оскорбления:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО2 о том, что в ночь на 18.05.2025 г. на улице Ленина им и Ляховским был задержан подсудимый, который невнятно разговаривал, шатался из стороны в сторону и требовал у сотрудников ДПС отдать ему автомобиль его приятеля, которого последние остановили. Добровольно проследовать в отдел полиции ФИО3 отказался, стал сопротивляться, нецензурно высказываться в их с Ляховским адрес, на замечания не реагировал, после чего к нему были применены наручники. На месте также присутствовали несколько гражданских лиц;

- аналогичными по своему существу показаниям ФИО2 показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5 (сотрудников полиции) и ФИО6 (бывшей супруги подсудимого), присутствовавших на месте происшествия и подтвердивших указанные выше обстоятельства (л.д. 42-45, 73-76, 77-80, 70-71);

- показаниями на предварительном следствии самого подсудимого о том, что около 0:30 18.05.2025 г. он в состоянии опьянения приехал со своей бывшей супругой на 

<

адрес> на место задержания сотрудниками ДПС своего приятеля, где пытался забрать автомобиль последнего. Прибывших на место полицейских он стал нецензурно оскорблять, поскольку те обвиняли его в совершении правонарушения (л.д. 58-62, 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и адрес совершения преступления (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра видеозаписи камеры видеорегистратора сотрудника ФИО8, из содержания которой следует, что подсудимый неоднократно нецензурно выражается в адрес находящихся на улице сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование. При этом на месте присутствует ещё одно гражданское лицо (л.д. 25-27);

- выписками из приказа и копиями должностного регламента, подтверждающими должностное положение ФИО2 и ФИО8, их должностные обязанности, в том числе, в области охраны общественного порядка и пресечения административных правонарушений (л.д. 14-21);

- копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ленина около 0:05 час. 18.05.2025 г. с видом, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 102).

По эпизоду угрозы насилием:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО2 о том, что после доставления подсудимого в отдел полиции тот продолжал вести себя агрессивно и угрожал ударить его, что он (потерпевший), учитывая поведение ФИО3, воспринял реально, поскольку видел, что тот может сократить дистанцию и выполнить свою угрозу;

- аналогичными по своему существу показаниям ФИО2 показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 (сотрудников полиции), также присутствовавших в фойе отдела полиции и подтвердивших указанные выше обстоятельства (л.д. 42-45, 81-83);

- показаниями на предварительном следствии самого подсудимого о том, что в отделе полиции он в состоянии опьянения угрожал ФИО2 ударить того в лицо, поскольку был не доволен действиями сотрудников полиции (л.д. 58-62, 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение у дежурной части МО МВД России «Калининский», зафиксирована окружающая обстановка и адрес совершения преступления (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра видеозаписи камеры видеорегистратора сотрудника ФИО8, из содержания которой следует, что подсудимый в отделе полиции продолжает агрессивное поведение и высказывает в адрес ФИО2 в нецензурной форме угрозу разбить последнему лицо (л.д. 25-27);

- выпиской из приказа и копией должностного регламента, подтверждающими должностное положение ФИО2, его должностные обязанности, в том числе, в области охраны общественного порядка и пресечения административных правонарушений (л.д. 18-21);

- копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ленина около 0:05 час. 18.05.2025 г. с видом, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 102).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших, свидетелей, как и самого подсудимого у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, не имеется.

Совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что оскорбления в адрес ФИО2 и ФИО8 были высказаны подсудимым в нецензурной форме, в присутствии нескольких гражданских лиц, с целью унижения чести и достоинства конкретных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. При этом подсудимый действовал умышленно, то есть он желал сделать высказываемые им оскорбления достоянием ряда лиц с указанной выше целью.

Кроме того, агрессивные действия подсудимого в отделе полиции были направлены на личность конкретного сотрудника при исполнении им своих должностных обязанностей, умыслом ФИО3 охватывалось угроза применения насилия в отношении ФИО2, как должностного лица правоохранительного органа, наделенного, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом подсудимый умышленно высказал в адрес потерпевшего конкретизированную угрозу физическим насилием, в то время, как последний имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное поведение ФИО3, наличие у него признаков опьянения, интенсивность преступного посягательства. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства происходивших событий (отдел полиции, наличие наручников) не исключали возможности осуществления подсудимым своей угрозы, даже если насилие и было бы незамедлительно пресечено сотрудниками полиции.

Со своей стороны, пресекая совершение подсудимым административного правонарушения (предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ), сотрудники патрульно-постовой службы ФИО8 и ФИО2, по мнению суда, действовали в строгом соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», согласно которых они вправе был требовать прекращения противоправных действий и доставить гражданина в территориальный отдел полиции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что умыслом ФИО3 охватывалось, как осознание того, что им высказывается угроза применением насилия, а также оскорбление именно в отношении представителей власти, так и желание совершить эти действия с целью воспрепятствования правомерному задержанию подсудимого сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует: по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Как личность ФИО3 в целом характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать наличие на его иждивении детей (малолетнего и несовершеннолетнего), что, несмотря на отсутствие регистрации его отцовства в отношении одного из них, подтверждено показаниями бывшей супруги последнего, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, не характеризующегося, как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей и официального постоянного источника дохода, суд назначает ему наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде штрафа в доход государства с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им легального дохода, размера и стабильности такового. Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом положений ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым компакт-диск с видеозаписью оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области); л/счет 

<

***>; р/счет 

<

***> в Отделении Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов; к/с 40102810845370000052; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; КБК получателя 41711603132010000140; УИН 41700000000013288665, наименование платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 18.06.2025 г. по уголовному делу №125026300120000151. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: компакт-диск – хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов