К делу № 2-5876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании предоставить ответ на обращение,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании предоставить ответ на обращение.

В обосновании иска истец указала, что 

<

дата> г. она обращалась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением и 

<

дата> г. обращалась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением, в котором просила суд обязать ответчика начальника Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2, предоставить ответ на ее обращение. Указывает, что ее исковое заявление вопреки п.1 ст. 154 ГПК РФ не рассмотрено. Она обращалась к ответчику в соответствии с п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 с целью произвести сверку расчетов по оплате газа, но никакого ответа не получила. 

Впоследствии уточнила исковые требования указав, что 

<

дата> года она обратилась к начальнику Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 с заявлением, о проведении сверки в соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

В приложении к заявлению, ответчику была направлена копия Акта № № от 

<

дата> года, составленного специалистом филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге, которым, по заявке были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, установленного по адресу: 

<

адрес>, с показаниями узла учета: 20 760 куб.м. Работы были приняты и оплачены в сумме 729.00 рублей, что подтверждается копией чека от 

<

дата> года, согласно выставленного к оплате руководимой ответчиком организацией извещения № № от 

<

дата> года, в котором указаны Услуги по ТО ВДГО 729.00 рублей.

В связи с чем, она предложила ответчику произвести сверку расчетов по оплате за газ за предыдущие 6 месяцев, на 

<

дата> года, по показаниям узла учета: 22 345 куб.м. Акт сверки просила направить по адресу: 

<

адрес>

Из содержания прилагаемой копии решения Таганрогского городского суда от 

<

дата> года по делу № №, следует, что представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала получение ответчиком ее заявления с предложением о проведении сверки расчетов 

<

дата> вх. № №

Не получив от ответчика никакого ответа, она неоднократно обращалась с предложением о направлении в ее адрес ответа по существу ее обращения. Считает, что ответчик продолжает уклоняться от направлении в ее адрес ответа по существу ее обращения, полученного им 

<

дата> года, вх. № №

В связи с чем, просила суд обязать ответчика - начальника Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2, предоставить ответ на ее обращение от 

<

дата> г. (вх. № № от 

<

дата> г.)

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что от гр. ФИО1 поступило в адрес Участка заявление от 

<

дата>., с предложением произвести сверку расчетов по оплате за газ. Общество предоставило ответ абоненту от 

<

дата>., о невозможности проведения данной сверки, без проведения проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Ответ был направлен заказной корреспонденцией. Несогласие гр. ФИО1 с содержанием ответа, полученным на ее обращение, не умаляет факта направленного ответа, и не означает отсутствие ответа. Участком самостоятельно были предприняты попытки в телефонном режиме согласовать с абонентом дату и время проверки, однако абонент не идет на контакт, отказывается от любой предложенной ей даты, в связи с чем, Участком повторно в адрес гр. ФИО1 направлена форма №№, дата проверки назначена на 

<

дата>. 

<

дата>. было направлено уведомление Формы №№ о предстоящем одностороннем приостановлении подаче газа. 

<

дата>. была произведена обрезка газопровода к домовладению, полагают, что требования в отношении Начальника Таганрогского Участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» являются несостоятельными, так как Договор на поставку газа заключен с юридическим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Таганрогский Участок является структурным подразделением, начальником которого является ФИО2 Указывает, что структурное подразделение «Таганрогский участок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»» не наделено статусом юридического лица, либо статусом филиала или представительства юридического лица, входит в состав ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону», следовательно, начальник Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не может привлекаться в качестве ответчика. В связи с чем, требования истца просила оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела 

<

дата> г. в адрес Таганрогского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было направлено заявление ФИО5 с просьбой произвести сверку расчетов по оплате за газ за предыдущие 6 месяцев, на 

<

дата> г., по показаниям узла учета 22 345 куб. м., с просьбой направить акт сверки по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 19).

<

дата> г. письмом с исходящим номером №№ подписью заместителя участка ФИО6 заявителю сообщено, что в соответствии с п. 62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, не допуск представителей поставщика газа для проведения проверки, является основанием для перерасчета объема газа, поставленного абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Повторная инвентаризация домовладения назначена на 

<

дата> г., далее, после проведения проверки домовладения и прибора учета газа (ПУГ), марки №, согласно составленному Акту проверки Формы 1, в случае отсутствия нарушений, расчет по показаниям прибора учета газа будет возобновлен с даты перевод на нормативы потребления. Таким образом, начисления будут производиться исключительно из показаний ПУГ. По состоянию на 

<

дата> г., задолженность составляет 25396, 93 руб.учетом произведенной оплаты от 

<

дата> г. на сумму 4 710 руб., а также имеется начислении пени в сумме 73, 27 руб.(л.д.23-24).

Указанный ответ был направлен ФИО1, согласно списку №1 внутренних почтовых отправлений – 

<

дата> г. (л.д.24-25)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истица просила суд обязать ответчика предоставить ответ на ее обращений от 

<

дата> г. (вх.№ от 

<

дата>.) В ходе судебного разбирательства установлено, что данный ответ был направлен в адрес истца 

<

дата> г., в связи с тем, что судом установлено отсутствие спорного правоотношения в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании предоставить ответ на обращение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий Исаев С.Н. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.