Дело № 2-1211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 29 ноября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И., 

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля ВАЗ11184 регистрационный знак №. 25.03.2017 года в 10 часов 30 минут на 880 км. а/д М5 «Урал» Сызранского района Самарской области произошло столкновение его автомобиля по управлением истца с автомобилем ДАФ регистрационный знак № в составе с полуприцепом Когель регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который в нарушении п.п.10.1,1.5 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением. От столкновения, автомобиль под управлением истца изменил направление движения, выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания регистрационный знак Е № в составе с полуприцепом LAG-0-3-392 регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате ДТП, согласно заключению эксперта №10-11-335 МД Сз от 14.04.2017 года истцу был причинен легкий вред здоровью. 

Определением суда к участию в деле в качестве Третьих лиц были привлечены владелец транспортного средства Даф № ФИО5, ГСК «Югория» и Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда ФИО2, который нарушил ПДД РФ. При этом, пытался утверждать, что виновником ДТП является истец. Указывает, что вина ФИО2 подтверждается постановлением суда о привлечении его к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает частично, согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме не более 20000 руб. При этом, указал, что автомобилем управлял на основании трудового договора, заключенного с ООО «Интайм» г. Москва, который пользуется автомобилем на основании договора аренды с владельцем. Документы представить не имеет возможности в связи с нахождением в командировке. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители ООО «Вятка-Лада», СК ЭРГО, ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 880 км а/д М-5 Урал» Сызранского района Самарской области, ФИО2 управляя автомобилем ДАФ регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушении требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 11184 регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1 Далее автомобиль ВАЗ-11184 регистрационный знак № изменил направление движения, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем СКАНИЯ регистрационный знак № в составе с полуприцепом LAG 03-392 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Вятка-Лада», под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 11184 регистрационный знак А № ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 14.07.2017 года, водитель автомобиля ДАФ регистрационный знак № в составе с полуприцепом Когель регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. В постановлении указано, что вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №63 СК 968503 от 30.05.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017 года, схемой места ДТП от 25.03.2017 года и фототаблицей к ней, справкой о ДТП от 25.03.2017 года. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу 18.08.2017 года.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №10-11-335 МД Сз от 12.05.2017 года, согласно которого у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в области головы, ссадина в области левой голени, которые не явились опасными для жизни во время их причинения. При обычном клиническом течении вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этим основаниям влечет за собой легкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей: ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса № ГСК Югория; ФИО2 на основании страхового полиса № в филиале СК САО ЭРГО г.Самара; ФИО4 на основании страхового полиса №

Право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ Лада 111840 подтверждается карточкой учета транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом №864/17 ГО от 11.09.2017 года, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства на 25.03.2017 года определена в сумме 143 000 руб., стоимость годных остатков 2800 руб.

На основании заявления истца от 31.08.2017 года, по заявленному событию СК САО ЭРГО было принято решение признать страховым случаем и выплатить страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству 140200 руб. (акт №0042-17.17.1 от 14.09.2017) и за вред причиненный здоровью 250 руб. (акт 0042-17.17.20/02 от 14.09.2017 года). В соответствие с платежными поручениями № 2168 от 15.09.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 140200 руб., по поручению №2169 в размере 250 руб. Из расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего видно, что страховое возмещение выплачено за повреждения в виде: ссадины в области левой голени (0,05% от страховой суммы 500000 руб.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Анализируя представленные истцом доказательства, суд находит установленным факт причинения телесных повреждений истцу, которые расцениваются как легкий вред здоровью и являются следствием вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 880 км а/д М-5 Урал» Сызранского района Самарской области, с участием автомобиля ДАФ регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 11184 регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля ВАЗ-11184 регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вятка-Лада» под управлением ФИО4

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля ДАФ регистрационный знак №, суду не представил. Исходя из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, владельцем автомобиля является ФИО5. Согласно объяснений ответчика ФИО2 он управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ООО «Интайм», который арендует автомобиль у владельца ФИО5 Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

По запросу суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору аренды. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о замене ответчика от истца в суд не поступало, истец выразил несогласие на замену ответчика, настаивает на взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда ФИО2, суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200000 (Двести тысяч) руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 года

Судья: Л.И.Костычева