Дело № 2-1056/2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В., 

с участием прокурора Никитина Д.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, с ней был заключен трудовой договор. Распоряжением Главы Юсьвинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не учел положения п. 4 ст. 261 ТК РФ о запрете на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей, в браке никогда не состояла, отец несовершеннолетних детей никакого участия в воспитании и содержании детей не принимает, его место жительства не известно, алименты не выплачивает. Таким образом, ФИО1 считает себя единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию детей, о чем работодателю было известно. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности муниципальной службы заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 3 957 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске наставала по заявленным основаниям. Дополнительно пояснила суду, что семейные отношения с отцом ее несовершеннолетних детей Д.В.Ю. окончательно прекращены в 2015 г., в настоящее время истец поддерживает связь с ним только по телефону, его место жительства ей не известно. Д.В.Ю. признан банкротом, является неплатежеспособным, имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму около 7 млн. рублей, при этом, у него отсутствует какое-либо имущество. В связи с этим ФИО1 считает принудительное взыскание алиментов с отца детей нецелесообразным. Д.В.Ю. связь с детьми не поддерживает, в их судьбе участия не принимает. Вопрос о лишении Д.В.Ю. родительских прав не ставила, поскольку считает эту процедуру сложной и не желает травмировать детей. Кроме того, ФИО1 не отрицала, что между ней и Д.Ю.В. в 2014 г. было заключено соглашение об уплате алиментов, однако оно фактически не исполняется, условия соглашения истец не помнит.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает увольнение ФИО1 законным, поскольку достоверных и убедительных доказательств уклонения отца детей ФИО1 от выполнения обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей не представлено.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации Юсьвинского муниципального округа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Я.Р.Г., В.Т.А., Б.Н.Н., Е.А.В., заключение прокурора об отказе в иске, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Распоряжением Администрации Юсьвинского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 была принята на работу и назначена на должность муниципальной службы заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края. С ФИО1 заключен трудовой договор.

Согласно Распоряжению Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена с должности заместителя главы администрации округа по финансовой и налоговой политике, начальника финансового управления администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей, которые на день увольнения истца не достигли возраста 14 лет.

Отцом детей является Д.В.Ю. Брак между ФИО1 и Д.В.Ю. не регистрировался.

ФИО1 настаивает, что является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывает детей без отца. В подтверждение своей позиции ссылается на тот факт, что отец детей Д.В.Ю. не поддерживает связь с детьми, проживает отдельно, не принимает участия в их судьбе, не выполняет обязанности по содержанию детей, является неплатежеспособным, признан банкротом.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства на основе представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не относится к числу одиноких матерей, на которых распространяется гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ.

При этом, суд исходит из того, что в отношении несовершеннолетних детей истца в предусмотренном порядке установлено отцовство Д.В.Ю. 

Д.В.Ю. не лишен и не ограничен в родительских правах, не признан безвестно отсутствующим либо недееспособным (ограниченно дееспособным). Никаких доказательств того, что Д.В.Ю. по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать своих детей суду не представлено.

Оснований считать, что Д.В.Ю. уклоняется от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов у суда также не имеется. 

Тот факт, что Д.В.Ю. проживает отдельно, признан банкротом, имеет задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму около 7 млн. рублей, сам по себе также не подтверждает обстоятельств, являющихся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.

Алименты на содержание несовершеннолетних детей истцом ФИО1 с Д.В.Ю. в принудительном порядке не взыскивались.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д.В.Ю. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. При этом, в 2014 г. Д.В.Ю. выплатил по указанному соглашению 180 000 рублей, в 2015 г. – 780 000 рублей. 

Никаких доказательств наличия задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что Д.В.Ю. скрывает свое место нахождения в целях уклонения от выполнения родительских обязанностей либо привлекался к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей или неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 5.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления Д.В.Ю. родительских обязанностей по отношению к детям ФИО1 либо уклонения Д.В.Ю., не лишенного родительских прав, от исполнения родительских обязанностей в том смысле, который ему придается в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком соблюден, при этом на ФИО1 не распространяется гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ. С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к Администрации Юсьвинского муниципального округа 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

<

данные изъяты>