Председательствующий: Чегодаев С.С. № 33-453/2026

(33-8097/2025)

(№ 2-2126/2025 УИД 55RS0001-01-2025-001265-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Успех 55» (впоследствии реорганизовано в АО «2022») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen под управлением ФИО1

На момент ДТП истец владел автомобилем Volkswagen на праве аренды по договору с АО «2022».

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen были причинены механические повреждения на сумму 324 400 рублей.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», которое после обращения последнего по факту вышеуказанного ДТП выплатило ему страховое возмещение в размере 42 650 рублей с учетом смешанной вины водителей транспортных средств.

Вместе с тем, произведенная выплата не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 140 875 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

Истец АО «2022» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», АО «МАКС, ФИО1, АО «2022», ФИО3, ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Служба пассажирских перевозок» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие смешанной вины участников ДТП, которая подлежала установлению посредствам назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что последний помимо гражданства Казахстана, также имеет вид на жительство и место проживания в РФ, факт нахождения ФИО1 в настоящее время в республике Казахстан не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку не содержит доказательств наличия указанных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу АО «2022», и автомобиля DAEWOO, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Автомобиль Volkswagen в момент ДТП находился в пользовании ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 

<

...> от 

<

...>, заключенного ФИО1 с ООО «Успех 55» на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № 

<

...> от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что установить вину водителей в совершении ДТП для сотрудников ДПС не представилось возможным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen ФИО1, не уступившего дорогу его транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Их схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: 

<

...>, при этом местом ДТП указана точка на перекрестке, находящаяся на полосе движения автомобиля DAEWOO.

Согласно схеме организации дорожной разметки на перекрестке 

<

...> знаки 2.1. «Главная дорога» установлены по 

<

...> в обоих направлениях.

Из справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке 

<

...> следует, что в 

<

...> с 01:30 до 03:00 светофорный объект работал в пофазном режиме: 1 фаза разрешала движение транспортных средств по 

<

...> с обеих сторон, как прямо, так и налево; 2 фаза разрешала движение транспортных средств по 

<

...> с обеих сторон, как прямо, так и налево; 3 фаза запрещает движение транспортных средств со всех сторон перекрестка, разрешая движение для пешеходов.

Из видеозаписи, содержащейся в административном материале следует, что автомобиль Volkswagen, подъезжая к перекрестку 

<

...> с включенным левым сигналом поворота, не останавливаясь, осуществляет поворот налево на 

<

...>, во время которого задевает пересекающий перекресток прямолинейно во встречном направлении автомобиль DAEWOO.

Столкновение происходит на 2 секунде видеозаписи, на 6 секунде видеозаписи для 

<

...> загорается желтый сигнал светофора, на 8 секунде – зеленый (левый верхний угол видеозаписи).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оба автомобиля двигались на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора по главной дороге. Поскольку автомобиль Volkswagen намеревался совершить поворот налево на указанном перекрестке, а автомобиль DAEWOO желал проехать перекресток прямолинейно, водитель автомобиля Volkswagen должен был в данной ситуации руководствоваться правилами пункта 13.4 ПДД РФ, регулирующими правила проезда регулируемого перекрестка при движении по зеленому сигналу светофора, вместе с тем ФИО1, подъезжая к перекрестку 

<

...>, не остановился, чтобы пропустить движущийся во встречном направлении автомобиль DAEWOO под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины в ДТП исключительно водителя ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 6 ст.4 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом сведений, содержащихся в вышеперечисленных схеме места ДТП, схеме организации дорожной разметки на перекрестке 

<

...>, справке о режиме работы светофорного объекта на перекрестке 

<

...>, видеозаписи момента ДТП, содержащейся в материалах административного дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оба автомобиля двигались на разрешающий движение сигнал светофора по главной дороге, соответственного у водителя автомобиля DAEWOO движущегося в прямом направлении имелось преимущество в движении.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ФИО1 не оспариваются. Последний ссылается на то, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, предписывающие водителю осуществлять движение с разрешенной скоростью, позволяющей принять меры в случае опасности для остановки транспортного средств.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 двигался со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги ни материалы настоящего дела, ни материалы административного дела не содержат. Нарушение скоростного режима должностными лицами ГИБДД не зафиксировано, и ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено. Сведения о тормозном пути материалами административного дела не зафиксированы.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, тогда как обязанность по предоставлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026