№2-1016/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственникам квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. По причине того, что в правоустанавливающих документах указано, что истец является собственником квартиры, однако фактически она владеет изолированной частью жилого дома, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 39 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м. она обратилась с настоящим иском в суд.

Просила признать право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 39 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., с инвентарным номером 18:428:002:000422960:0001:10004 с отдельным входом, состоящую их двух жилых комнат площадью 14,8 кв.м., 10,6 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским филиалом Фроловского отделения АО «Ростехинвентаризация»-ФИО7 БТИ».

Прекратить право собственности и снять с кадастрового учета квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО6, ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие, истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4 ст. 252абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> после смерти брата ФИО10 /л.д.6,8/. Также ФИО6 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> после смети матери ФИО11, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/

Право собственности ФИО6 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой истец являются собственниками квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН /л.д.9-10/.

Как усматривается из технического паспорта составленного АО «Ростехинвентаризация» - ФИО7 БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение указанное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № фактически представляет собой изолированную часть жилого дома, имеет отдельный вход, состоит их двух жилых комнат площадью 14,8 кв.м., 10,6 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м./л.д.11-15/.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация»-ФИО7 БТИ» Нижне-Волжский филиал Фроловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений по адресу 

<

адрес> являются: ФИО6 

<

адрес>; ФИО3 собственником 

<

адрес>; ФИО12 и ФИО13 по ? доли каждая собственниками 

<

адрес>. Сведения о правообладателях 

<

адрес> отсутствуют /л.д.16/. 

Кроме того, в заключении указано, о том, что 

<

адрес> является изолированной, имеет отельный вход в дом, электрификацию, земельный участок разделен забором, соответственно 

<

адрес> может эксплуатироваться как изолированная часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса 

<

адрес> № /л.д.16/ 

Согласно сведениям из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО3, сведения о правообладателях жилых помещений –квартир № и № по адресу 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически жилой дом разделен на изолированные части, принадлежащие истцу и ответчикам, части дома фактически изолированы друг от друга, имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, земельный участок разделен забором, объектов общего пользования у сторон не имеется. 

Спора о праве собственности между собственниками жилых помещений по адресу 

<

адрес> не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца признать за ФИО6 право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу 

<

адрес>, а право собственности истца на квартиру прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, - удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 39 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., с инвентарным номером 18:428:002:000422960:0001:10004 с отдельным входом, состоящую их двух жилых комнат площадью 14,8 кв.м., 10,6 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., с хозяйственными постройками согласно технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжским филиалом Фроловского отделения АО «Ростехинвентаризация» - ФИО7 БТИ».

Прекратить право собственности ФИО6 и снять с кадастрового учета квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова