Дело 

<

номер>

УИД 12RS0

<

номер>-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатиковой И.В.,

при секретаре Тимушеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомашиной ВАЗ 219060 г/н 

<

номер>, транспортному средству истца VOLKSWAGEN GOLF г/н 

<

номер> был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО. Однако страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме вместо проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, согласно которым ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями, просит снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО3, АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомашиной ВАЗ 219060 г/н 

<

номер>, транспортному средству истца VOLKSWAGEN GOLF г/н 

<

номер> был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

<

дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. В заявлении о прямом возмещении убытков представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

<

дата> ответчиком с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

номер> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20316 руб., с учетом износа – 15076 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 

<

дата> уведомил представителя истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> ответчик выплатил представителю истца страховое возмещение в размере 23316 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2580 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

<

дата> ответчиком получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84730 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от 

<

дата> 

<

номер>р, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 105046 руб., с учетом износа – 30368 руб.

<

дата> ответчик письмом отказал представителю истца в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-25-77654/5010-007 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 8473 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9484 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Изменение формы выплаты с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по организации ремонта и выплате страхового возмещения в установленные сроки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, нарушение ответчиком права истца как потребителя страховой услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изменения формы выплаты с натуральной на денежную в отсутствие оснований, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за юридические услуги: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление претензии, направление обращения в службу АНО СОДФУ, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 

<

дата>, истец ФИО1 уплатила сумму в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела (дело не представляет большой сложности), фактически проделанную представителем работу, в том числе отсутствие участия его в судебном заседании, ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, ходатайство ответчика о снижении расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 400 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела (л.д. 3, оборот).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Небогатикова

Мотивированное решение составлено 

<

дата>