УИД: 27RS0007-01-2024-005156-09

Дело № 2а-4287/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А., 

с участием представителя заинтересованного лица адвоката Карепова М.В., действующего на основании ордера, 

представителя административного ответчика помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору (адрес), заместителю прокурора (адрес), прокуратуре (адрес) о признании незаконным постановления от (дата), признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с административным иском к прокурору (адрес) о признании незаконным постановления от (дата), признании незаконным бездействие прокурора (адрес) в части нарушения требований п. 4 ст. 5 Закона РФ «О прокуратуре», возложении обязанности на прокурора города по устранению допущенного нарушения, мотивируя свои требования тем, постановлением заместителя прокурора (адрес) Усевич В.К. от (дата) в удовлетворении жалобы административного истца, поданной в интересах ФИО2 на незаконные действия дознавателя ОНД и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, отказано. В нарушение требований приказа Генпрокуратуры России от (дата) (№) (п.п. 1.1, 1.2), а также положений УПК РФ, обжалуемое постановление не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности. Из содержания обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия дознавателя основано на объяснениях самого дознавателя, при этом, иные сведения в ходе проверки не были получены, не были опрошен сам заявитель, а также лицо, в интересах которого была подана жалоба. Вместе с тем, согласно объяснений ФИО2, дознавателем были допущены нарушения в ходе его опроса. Административный истец считает, что в нарушение положений ст.ст. 1,10,26,27,22 Закона РФ «О прокуратуре» административным ответчиком не были выполнены требования закона. Кроме того, административный истец не был ознакомлен в установленном порядке с материалами проверки по жалобе. С целью восстановления своих прав, административный истец обратился в суд с названным иском. 

Определениями судьи от (дата), (дата).г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены заместитель прокурора (адрес) Усевич В.К., прокуратура (адрес), в качестве заинтересованного лица ФИО4. 

В судебном разбирательстве административный истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. 

Представитель административного ответчика прокуратуры (адрес) помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Федулова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, приобщила к материалам дела письменный отзыв и дополнила, административный истец обратился в прокуратуру (адрес) с жалобой (дата), в которой ставил вопрос о не согласии с действиями дозвателя ФИО3, который в ходе допроса ФИО2 применял угрозы, в связи с чем, последний отказался давать показания. По результатам проверки постановлением заместителя прокурора города от (дата) было отказано в удовлетворении жалобы, поскольку не было установлено нарушений при опросе ФИО2. (дата) в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 об обжаловании постановления от (дата). При повторном рассмотрении доводов административного истца постановлением прокурора города от (дата) оспариваемое постановление было признано законным. При этом, жалоба административного истца направлена в адрес СУ СК России по (адрес) и ЕАО в части проверки доводов по действиям дознавателя при опросе ФИО2. Кроме того дополнила, что заявление об ознакомлении с материалами проверки было получено прокуратурой и ФИО1 предлагали подойти на ознакомление, но извещение не было получено, конверт был возвращён. 

Административные ответчики заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Усевич В.К., прокурор (адрес) в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. 

Представитель заинтересованного лица адвокат Карепов М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что проверка по жалобе административного истца была проведена не в полном объеме, поскольку не были опрошены все лица, выводы прокурором сделаны только на основании объяснений дознавателя. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец, действуя в интересах ФИО2, (дата) обратился с жалобой к прокурору (адрес) на действия дознавателя ОНД и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре, в которой просил провести проверку в отношении дознавателя ФИО3, поскольку последний в ходе опроса ФИО2 допускал нарушения. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы административного истца помощником прокурора (адрес) был опрошен дознаватель ОНД и ПР отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по (адрес) ФИО3, а также истребованы материалы проверки КРСП (№) от (дата). 

Постановлением заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО1, как представителю ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя ФИО3, не установлено. 

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции РФ полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата) (№) «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст.ст. 26,27 указанного Закона РФ, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона. При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Приказом Генпрокуратуры России от (дата) (№) "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" определено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются (п.п. 7,8). 

Согласно части первой статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Так, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть первая).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что какая –либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрено. 

В возникших спорных правоотношениях, административный истец полагает, что прокурор не произвел необходимые действия, и фактически предлагает провести именно те действия, которые он считает необходимыми, вместе с тем, право требовать от должностного лица тех действий, которые желает и наставает заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, со стороны прокурора были запрошены материалы проверки, допрошен дознаватель. 

В соответствии с положениями п.4 ст. 5 Закона РФ «О прокуратуре РФ» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) N 45.

Как следует из материалов дела, административный истец направил в адрес прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре заявление об ознакомлении с материалами проверки, приложив в качестве обоснования требований отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от (дата), из которого следует, что заявление получено прокуратурой (адрес) (дата). 

Далее из материалов дела следует, что заявление об ознакомлении с материалами проверки ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре (адрес) (дата) и в адрес последнего направлено (дата) сообщение с предложением об ознакомлении в материалами проверки, с учетом предварительного согласования визита. 

Таким образом, права административного в данном случае не нарушены, факт незаконного бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения. 

Не получение почтовой корреспонденции со стороны заявителя, является следствием его действий и не может свидетельствовать о бездействия другой стороны. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору (адрес), заместителю прокурора (адрес), прокуратуре (адрес) о признании незаконным постановления от (дата), признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Иванова 

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)