Дело № 2-2488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», третье лицо Акционерное общество «ОТП Банк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПО№ о предоставлении денежных средств в размере 200 000,00 руб.

При подписании заявления на кредит, заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, предусмотренные кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

<

дата> АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передал (уступил), а ООО «АФК» принял права (требования) по кредитному договору в отношении ответчика.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 329 038,78 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 169 469,83 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 159 568,95 руб.

С даты заключения договора уступки прав требования (цессии) ответчик платежей в счет погашения долга не осуществлял.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № ПО№ от 

<

дата> в размере 329 038,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490,00 руб. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.67).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась (л.д. 65). О причинах своей неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.66).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления – анкеты ФИО1 на получение нецелевого кредита, 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПО№ о предоставлении денежных средств в размере 200 000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 25,90 % годовых (л.д. 17-25, 27-37, далее – Кредитный договор).

Составными частями заключенного договора являются Заявление – анкета на получение нецелевого кредита, Заявление-оферта, Условия Договоров (далее – Условия).

В соответствии Заявлением – офертой, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей в размере 5 976,26 руб.

При подписании Кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями выдачи кредита, тарифами банка, и приняла на себя обязательство их исполнять. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5.1.6 Условий Договоров, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором. 

<

дата> АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передал (уступил), а ООО «АФК» принял права (требования) по Кредитному договору в отношении ответчика (л.д.40-46).

При таком положении, ООО «АФК» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

В соответствии с Актуальным реестром заемщиков от 

<

дата>, общая сумма уступаемых прав по Кредитному договору составила 329 038,78 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 169 469,83 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 159 568,95 руб. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 329 038,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 245,00 руб.

Вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истцом представлен расчет задолженности по Кредитному договору, на дату заключения договора уступки прав (требований) № от 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 329 038,78 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 169 469,83 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 159 568,95 руб. (л.д.9-10).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490,00 руб. (л.д.6-7).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 490,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», третье лицо Акционерное общество «ОТП Банк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № ПО№ от 

<

дата> в размере 329 038 рублей 78 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья О.А. Власова