РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Вахриной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2338/18 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Ильинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом 

<

дата> в размере 150 839 рублей 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4216,78 рублей, почтовых расходов – 3840,54 рублей, расходов на получение выписки – 430 рублей, расходов на проведение оценки – 7000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, постоянно с 

<

дата> года, проживает в данной квартире. Этажом выше в квартире 

<

номер> проживали граждане: ФИО3, ФИО5, которым данная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности, а ФИО6 проживает в квартире. 

<

дата> соседи сверху залили ее квартиру, в результате чего ей был причинен ущерб: в коридоре, кухне, туалете и ванной комнате был испорчен потолок, местами потрескалась и отслоилась масляная краска от стен и потолка, испортились виниловые обои на кухне. Общая сумма ущерба составила 150 839 рублей 10 коп., согласно оценке эксперта. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ей ущерб, в связи, с чем истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что из квартиры сверху в течении 29 лет происходят периодические заливы, в то же время не возражала против проведения ответчиками ремонта в ванной комнате и туалете.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Ильинская управляющая компания» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, т.к. вина управляющей компании отсутствует.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Ответчики являются сособственниками и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая находится этажом выше.

Из акта обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от 

<

дата> усматривается, что 

<

дата> была залита квартира по адресу: 

<

адрес>, залив произошел по причине утечки холодной воды из трубы проводки к сливному бачку унитаза выше расположенной квартиры 

<

номер> На кухне, площадью 11,1 кв.м. на стенах, оклеенных виниловыми обоями видимых следов залива не обнаружено. В туалете имеются следу залива от протечек воды на потолке и стенах, окрашенном побелкой. В ванной на потолке, окрашенной масляной краской, краска потрескалась и отслоилась от потолка (л.д.10).

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что она, являясь работником управляющей организации, действительно 

<

дата> составляла данный акт о заливе 

<

дата>, т.к. во время залива находилась в отпуске.

Истица обратилась в экспертную организацию ООО «Юръ интелис» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатом которой специалистом сделано заключение 

<

номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 150 839 рублей 10 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики, оспаривая причины залива и стоимость возмещения ущерба, не согласились с выводами независимой строительно-технической экспертизы и с отчетом стоимости возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении судебной экспертизы. 

Определением Раменского городского суда от 

<

дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что в помещениях квартиры №

<

номер> имеются повреждения характерные последствиям залива; также имеются дополнительные иные повреждения от заливов, произошедших в другое время; физический износ большинства финишных покрытий пола, стен/перегородок, потолков квартиры превышает нормативный (более 61%, согласно требованиям ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»).

В связи с наличием совокупности указанных факторов (в том числе повреждений, ставших следствием иных заливов) не представляется возможным выделить повреждения, ставшие следствие залива именно от 

<

дата>.

Таким образом, на основании проведенного анализа имеющихся в материалах дела документов (в т.ч. при отсутствии эксплуатационной документации) и результатов натурного обследования, не представляется возможным определить причину залива 

<

дата> квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Определить, с учетом планировки дома, зону ответственности сторон не представляется возможным.

Возражений относительно сделанных выводов экспертами и доводов, что судебная экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сторонами не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно 

<

дата>, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом ее квартиры. Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленном размере не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении основой части иска, суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом 

<

дата> в размере 150 839 рублей 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4216,78 рублей, почтовых расходов – 3840,54 рублей, расходов на получение выписки – 430 рублей, расходов на проведение оценки – 7000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 30.05.2018 года